Di seguito è riportata la trascrizione di questo video.

Fino a che punto la società ha il diritto di controllare e imporre limiti ai pensieri, alle credenze e alle azioni degli individui?

Il filosofo del XIX secolo John Stuart Mill riteneva questa domanda di importanza monumentale. Nella sua famosa opera Sulla libertà, scritta più di un secolo fa, Mill prevedeva che tale questione “è probabile che si faccia riconoscere come la questione vitale del futuro” (On Liberty, John Stuart Mill).

In questo video forniremo un riassunto dell’opera altamente influente di Mill, On Liberty, in cui egli si propone di indagare, secondo le sue parole,

“la natura e i limiti del potere che può essere legittimamente esercitato dalla società sull’individuo”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Prima di procedere dobbiamo innanzitutto capire chi o cosa esercita il potere sugli individui in una società. Come è noto ai più, i governi, siano essi autoritari, monarchici o democratici, sono sempre una minaccia per la libertà individuale.

Thomas Jefferson ha infatti affermato che: “Il progresso naturale delle cose è che la libertà ceda e il governo guadagni terreno”.

Mill riconosceva la minaccia rappresentata dai governi, ma postulava anche l’esistenza di una forza sociale sottile e più anonima che distrugge anche le libertà degli individui. Ogni società arriva ad adottare costumi, credenze, opinioni e atteggiamenti che vengono accettati dalla maggioranza come il modo “giusto” di pensare e di vivere.

Gli individui che mostrano segni di deviazione da questo “giusto” modo di vivere vengono evitati ed emarginati dalla maggioranza e sono quindi spinti a conformarsi e ad adottare i modi di vivere e di pensare socialmente accettati.

Mill chiama questa forza sociale “tirannia della maggioranza” e sostiene che sia il principale produttore di conformità.

Come scrisse:

“… quando la società è essa stessa il tiranno – la società collettivamente sui singoli individui che la compongono – i suoi mezzi di terrorizzazione non sono limitati agli atti che essa può compiere per mano dei suoi funzionari politici. La società può eseguire, e lo fa, il proprio mandato; e se emette mandati sbagliati invece che giusti, o qualsiasi mandato in cose in cui non dovrebbe immischiarsi, pratica una tirannia sociale più formidabile di molti tipi di oppressione politica, poiché, anche se di solito non è sostenuta da pene così estreme, lascia meno vie di fuga, penetrando molto più profondamente nei dettagli della vita e rendendo schiava l’anima stessa”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Mill riteneva che, essendo la libertà “uno dei principali elementi essenziali del benessere”, gli individui dovessero adottare misure positive per garantire che le loro libertà non venissero distrutte. Va notato, tuttavia, che alcuni hanno suggerito che Mill abbia sopravvalutato la minaccia della “tirannia della maggioranza” e sottovalutato la minaccia rappresentata dai governi. Una distinzione importante, che Mill non ha affrontato, è il modo diverso in cui le libertà vengono distrutte dai governi rispetto alla tirannia della maggioranza. I governi, che mantengono il monopolio della forza legittimata all’interno di una certa area, costringono gli individui con la forza e chiunque cerchi di sottrarsi ai dettami di un governo rischia la prigione o addirittura la morte.

La tirannia della maggioranza, invece, deve ricorrere alla critica e all’ostracismo per imporre il proprio modo di vivere agli individui che desiderano condurre la propria vita in modo diverso. Per questo motivo, è molto più facile per qualcuno ignorare la “tirannia della maggioranza” che ignorare la “tirannia di un governo”. Tuttavia, se Mill fosse vissuto per vedere le atrocità commesse dai governi totalitari del XX secolo, la sua opinione sulle minacce relative dei governi rispetto alla tirannia della maggioranza potrebbe essere stata diversa.

A parte questo punto, Mill non pensava che gli individui dovessero essere completamente liberi di fare esattamente ciò che vogliono senza alcuna limitazione. Per quanto riguarda le azioni degli individui, egli riteneva che la società avesse il diritto di esercitare un potere sugli individui entro un ambito limitato.

Per delineare dove riteneva appropriato che la società esercitasse un potere sugli individui e dove non lo facesse, Mill distingueva tra due tipi di azione: l’azione nei confronti degli altri e l’azione nei confronti di se stessi. L’azione che riguarda se stessa si riferisce ad azioni che riguardano direttamente solo l’individuo che le compie. Le azioni che sono vietate dal governo sono in qualche modo analoghe ai cosiddetti crimini illeciti, come l’uso di droghe. Rispetto ad azioni di questa natura Mill riteneva che la società non avesse il diritto di intervenire:

“l’individuo non è responsabile nei confronti della società per le sue azioni, nella misura in cui queste riguardano gli interessi di nessun altro che lui stesso”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Le azioni che riguardano altri individui si riferiscono ad azioni che hanno un impatto diretto su altri individui. Mill sostiene che se un individuo compie un’azione che danneggia un altro individuo o che lede i suoi diritti fondamentali, allora tale individuo dovrebbe essere punito e, se necessario, incarcerato. Questo, secondo Mill, è l’unico potere legittimo che la società ha sull’individuo.

Come scrisse:

“… l’unico fine per cui gli uomini sono giustificati, individualmente o collettivamente, a interferire con la libertà d’azione di uno qualsiasi dei loro membri è l’autotutela. Che l’unico scopo per cui il potere può essere giustamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è quello di prevenire danni ad altri.” (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Pur proponendo che la società ha il diritto di esercitare il potere su un individuo se le sue azioni danneggiano gli altri, Mill sosteneva che la libertà di avere ed esprimere credenze e idee di propria scelta dovrebbe essere completamente libera:

“Se tutti gli uomini meno uno fossero di un’unica opinione, l’uomo non sarebbe più giustificato a mettere a tacere quell’unica persona di quanto egli, se ne avesse il potere, sarebbe giustificato a mettere a tacere l’umanità”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Mill proponeva che la libertà di avere un’ampia varietà di idee e di esprimerle senza timore di punizioni fosse fondamentale non solo per il sano sviluppo degli individui, ma anche della società in generale. Mill ha esposto due ragioni principali per cui la società trae beneficio quando le idee non vengono soppresse, ma viene consentita la libera espressione.

In primo luogo, Mill proponeva che sopprimendo un’idea la società corre il rischio di sopprimere la verità. Gli esseri umani sono creature fallibili e ogni società nel corso della storia ha falsamente scambiato le idee più care per verità assolute. Una società dovrebbe quindi permettere la libera espressione anche delle idee più eterodosse, perché queste idee potrebbero rivelarsi più vere di quelle che la maggioranza accetta come “vere”.

“… L’opinione che si cerca di sopprimere con l’autorità può essere vera. Coloro che desiderano sopprimerla, naturalmente, ne negano la verità; ma non sono infallibili….Eppure è evidente di per sé, per quanto qualsiasi argomentazione possa renderlo, che le epoche non sono più infallibili degli individui – ogni epoca ha sostenuto molte opinioni che le epoche successive hanno ritenuto non solo false ma assurde; ed è altrettanto certo che molte opinioni, ora generali, saranno respinte dalle epoche future, come è certo che molte, una volta generali, sono respinte da quella attuale.” (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Inoltre, Mill sosteneva che anche se un individuo o una società in generale desiderano un’idea che sono certi sia vera, non è comunque vantaggioso sopprimere tutte le idee contrarie. Infatti, anche se si è giunti alla verità, è necessario che esistano idee contraddittorie. Un’idea vera, proposta con acume da Mill, mantiene la sua forza e il suo vigore solo finché è costantemente attaccata da idee contrastanti. Una volta che un’idea vera viene accettata come assoluta ed etichettata come intoccabile, perde tutto ciò che rende preziose le verità:

“Per quanto una persona che ha una forte opinione possa ammettere malvolentieri la possibilità che la sua opinione sia falsa, dovrebbe essere mossa dalla considerazione che, per quanto possa essere vera, se non viene discussa in modo approfondito, frequente e senza paura, sarà ritenuta un dogma morto, non una verità vivente”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

La libertà di pensiero e la libertà di azione si combinano per dare origine alla libertà di coltivare la propria individualità. La libertà di essere unici ed eccentrici è, secondo Mill, essenziale per il progresso sociale. Quando gli individui si liberano dalla tirannia esercitata dai governi e dalla maggioranza e vivono una vita non convenzionale, Mill propone di sottoporli a quelli che chiama “esperimenti di vita”. Questi esperimenti sono il motore dello sviluppo individuale e sociale.

Come scrisse Mill:

“Come è utile che, finché gli uomini sono imperfetti, ci siano opinioni diverse, così è utile che ci siano diversi esperimenti di vita… e che il valore di diversi modi di vita sia dimostrato praticamente, quando qualcuno ritiene opportuno provarli. È auspicabile, insomma, che nelle cose che non riguardano principalmente gli altri si affermi l’individualità. Quando la regola di condotta non è il proprio carattere, ma le tradizioni o i costumi di altre persone, manca uno dei principali ingredienti della felicità umana, e l’ingrediente principale del progresso individuale e sociale”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Mill osservò che ai suoi tempi mancavano individui eccentrici, il che lo portò a temere che la “tirannia della maggioranza” avrebbe presto ottenuto il controllo completo sullo sviluppo degli individui. Quando il conformismo diventa onnipresente, infatti, si instaura una stagnazione sociale e gli esseri umani perdono tutto ciò che li rende creature superiori nel regno animale: “Chi lascia che il mondo, o la sua porzione di mondo, scelga per lui il suo piano di vita, non ha bisogno di nessun’altra facoltà se non quella apelide dell’imitazione”.

A causa di questo pericolo Mill invitava gli individui a praticare l’anticonformismo solo per rompere le catene della consuetudine e mostrare alla gente che sono possibili modi diversi di vivere e pensare. Infatti, solo in una società in cui l’anticonformismo e l’eccentricità sono pervasivi è possibile raggiungere il progresso sociale:

“In quest’epoca, il semplice esempio di anticonformismo, il semplice rifiuto di piegarsi alla consuetudine, è esso stesso un servizio. Proprio perché la tirannia dell’opinione è tale da rendere l’eccentricità un rimprovero, è auspicabile, per spezzare questa tirannia, che le persone siano eccentriche. L’eccentricità ha sempre abbondato quando e dove abbondava la forza di carattere; e la quantità di eccentricità in una società è stata generalmente proporzionale alla quantità di genio, vigore mentale e coraggio morale che conteneva. Il fatto che ora così pochi osino essere eccentrici segna il principale pericolo del tempo”. (Sulla libertà, John Stuart Mill)

Troppo spesso le persone fraintendono l’importanza della libertà individuale e pensano che le libertà individuali debbano essere sacrificate per un “bene superiore”. Altri pensano erroneamente che la libertà serva solo agli scopi egoistici dell’individuo a spese della società in generale. Ma come Mill ha spiegato in modo così eloquente nella sua opera classica, il “bene superiore” si ottiene solo permettendo agli individui di fare e pensare come vogliono, a patto che le loro azioni non danneggino gli altri. Si può solo sperare che nell’epoca moderna, in cui incombono così tante minacce alla libertà, un numero sempre maggiore di individui comprenda questa importante verità. Per concludere questa conferenza, riportiamo un passo di HB Phillip, in cui egli riprende il messaggio di John Stuart Mill sull’importanza della libertà:

“Nel corso della storia oratori e poeti hanno esaltato la libertà, ma nessuno ci ha detto perché la libertà è così importante. Il nostro atteggiamento nei confronti di tali questioni dovrebbe dipendere dal fatto che consideriamo la civiltà come fissa o in progresso. . . In una società che progredisce, qualsiasi restrizione alla libertà riduce il numero di cose sperimentate e quindi riduce il tasso di progresso. In una società di questo tipo, la libertà d’azione viene concessa all’individuo, non perché gli dia maggiore soddisfazione, ma perché, se gli viene permesso di andare per la sua strada, in media servirà il resto di noi meglio di qualsiasi ordine che sappiamo dare”. (HB Phillips)