Perché non possiamo votare la nostra strada verso la libertà

Per centinaia di anni la libertà ha regnato come valore preminente nella civiltà occidentale e, con l’abolizione della schiavitù a metà del XIX secolo, la marea della libertà sembrava destinata a sopraffare quelle forze che cercavano di tenere l’umanità nelle catene della servitù. All’inizio del XX secolo, tuttavia, questa tendenza si è rapidamente invertita, poiché i governi hanno iniziato a esercitare un controllo su un numero sempre maggiore di settori della vita. Oggi si può fare ben poco senza che lo Stato, o quello che Nietzsche chiamava “il più freddo dei mostri freddi”, prenda la sua parte, imponga come deve essere fatto o, come minimo, osservi e registri ogni nostra mossa.

Non dobbiamo però disperare, perché il potere risiede ancora nel popolo, o almeno così ci dicono. Avendo la fortuna di vivere in una democrazia, siamo noi a scegliere i nostri leader e quindi a determinare il nostro destino. Ma quanto potere ci dà davvero la possibilità di votare? Le grandi elezioni, soprattutto per i sostenitori della libertà, sembrano essere solo una scelta tra due mali, il minore dei quali è spesso difficile da individuare. Piuttosto che una vera scelta, forse abbiamo solo l’illusione di scegliere. La guerra perpetua, le tasse elevate, la sorveglianza di massa, la regolamentazione soffocante, il welfare aziendale, la disumana guerra alle droghe e la crescente tendenza alla censura di chi non si adegua alla linea statalista sembrano inevitabili a prescindere da chi venga eletto.

Coloro che hanno ancora fiducia nel sistema affermeranno che dobbiamo solo votare le persone giuste al potere, persone disposte a porre fine agli abusi dello Stato. Questa visione, tuttavia, tende a sminuire, o a trascurare completamente, l’esistenza di forze potenti che rendono molto più probabile l’ascesa al vertice di individui moralmente corrotti e assetati di potere, che favoriscono la crescita dello Stato. Nelle democrazie moderne è più probabile che a governare siano i peggiori, non i migliori.

Molti fattori contribuiscono a questo sfortunato stato di cose, e tra questi il primo è il tipo di persona che ha maggiori probabilità di entrare nel campo della politica. La politica, infatti, come tutte le professioni, è più attraente per alcune persone che per altre. Non si sceglie di diventare medico di pronto soccorso se non si è a proprio agio con la vista del sangue, e allo stesso modo è improbabile che si entri in politica se non si è a proprio agio con la natura del governo politico moderno. Qual è dunque la natura di questo governo?

Innanzitutto, il governo è un’istituzione che si basa sull’uso o sulla minaccia della forza per raggiungere i propri scopi. Ma se il governo è sempre stato di natura coercitiva, il grado in cui la coercizione, o il potere dello Stato, è stato accettato come legittimo in una società è fluttuato nel tempo. L’Occidente, per molti anni, è stato costruito intorno all’ideale di un governo limitato. I mercati liberi e le altre istituzioni sociali, libere dalla natura coercitiva dello Stato, erano considerati elementi cruciali per una società stabile e prospera. Oggi non è più così. Il copione è stato ribaltato. Invece di essere i governi a limitare ciò che è loro permesso di fare, ora è lo Stato a limitare notevolmente ciò che noi, come individui, possiamo o non possiamo fare.

Questo ruolo ampliato dello Stato e l’immenso potere a sua disposizione attirano, come una falena sulla fiamma, i più assetati di potere tra noi. Il potere politico è purtroppo visto da molti come l’unico potere che valga la pena di avere e coloro che hanno la più grande sete di potere vedono nello Stato il veicolo migliore per saziare il loro desiderio. Non dovrebbe sorprendere che la maggior parte dei candidati politici faccia apertamente campagna per l’espansione dello Stato. Il potere dello Stato, infatti, se vince, diventa il loro potere.

La politica moderna non solo attrae gli affamati di potere, ma, come se non bastasse, attrae individui affamati di potere con un temperamento eccessivamente narcisistico e presuntuoso. Coloro che entrano in politica, in linea di massima, “[preferiscono] il regno dell’intelletto al regno della libertà” (Lord Acton). (Lord Acton) Sono uomini e donne che credono che debba essere loro concesso l’uso del potere statale per rifare il mondo secondo la loro visione. Raramente si riconosce che ciò comporta la sostituzione dei processi spontanei di generazione dell’ordine del mondo sociale, che coordinano i piani degli individui, con un unico piano ideato da politici e burocrati e fatto rispettare con l’uso, o la minaccia, della violenza.

“Perché il trasferimento di… decisioni dagli individui e dalle organizzazioni direttamente coinvolte – spesso rappresentate collettivamente e impersonalmente come “il mercato” – a terzi che non pagano alcun prezzo per aver sbagliato dovrebbe produrre risultati migliori per la società in generale è una domanda che raramente viene posta, e ancor meno trova risposta”. (Thomas Sowell, Intellettuali e società)

La presunzione della maggior parte dei politici di essere in qualche modo abbastanza saggi da riordinare le vaste complessità e gli ordini emergenti del mondo sociale, secondo i propri piani, è il massimo della presunzione. F.A. Hayek l’ha definita la “presunzione fatale”, perché quando viene portata all’estremo, come è accaduto negli esperimenti socialisti del XX secolo, porta solo all’impoverimento, alla sofferenza e alla morte.

Ma se la politica può essere dominata da uomini e donne assetati di potere, la cui presunzione li porta a considerare tutti i problemi sociali come se richiedessero soluzioni politiche ideate da loro, ciò non preclude l’ingresso in politica di individui che desiderano sinceramente diminuire il potere e gli abusi dello Stato. Il problema, tuttavia, è che si frappongono immense barriere. Non solo la maggior parte delle nazioni occidentali è dominata da una manciata di partiti politici che non hanno alcuna intenzione, né alcun incentivo, a ridurre lo Stato, ma questi stessi partiti controllano e manipolano il processo di voto in modi che sono ampiamente a loro favore.

Inoltre, coloro che sono disposti a imbrogliare e a mentire nel tentativo di arrivare in cima, sono sempre avvantaggiati rispetto ai loro concorrenti più onesti. Nel gioco moderno della politica, la verità, l’onestà e l’integrità non pagano. È molto più facile radunare le masse attorno a grandi visioni e false promesse, anche se tali visioni sono impossibili da realizzare o avrebbero effetti collaterali devastanti. Un candidato che dice la verità, che cerca di far capire alle masse l’insostenibilità o la natura distruttiva di molti programmi governativi, è molto meno attraente. La realtà impallidisce rispetto alle fantasie della maggior parte dei candidati politici.

Un altro elemento delle elezioni di massa che favorisce i corrotti morali è il fatto che gli appelli emotivi all’odio per i propri avversari sono estremamente efficaci per raccogliere il sostegno politico. Questo fa il gioco dei demagoghi assetati di potere che, nella loro miope ricerca della vittoria, utilizzeranno qualsiasi tecnica per vincere, non importa quanto distruttiva per il tessuto sociale. Vladimir Lenin aveva capito il potere dell’odio e della negatività nel raccogliere consensi politici:

“Le mie parole” scrisse “erano calcolate per evocare odio, avversione e disprezzo. … non per convincere, ma per spezzare i ranghi dell’avversario, non per correggere l’errore dell’avversario, ma per distruggerlo”. (Vladimir Lenin)

Ma anche se un individuo animato da buone intenzioni riuscisse a superare le difficoltà, a battere le probabilità e a vincere un’elezione importante, c’è da chiedersi se sia in grado di resistere all’influenza corruttrice dello Stato moderno. Infatti, non solo il potere a sua disposizione lo corromperebbe, ma sarebbe costretto a fare i conti con le massicce pressioni esercitate da burocrati non eletti, da capitalisti clientelari e da molti altri che si arricchiscono alla mangiatoia del potere statale.

Mentre alcuni possono continuare a sperare in un salvatore politico, forse è necessario un approccio diverso. L’oppressione governativa, o la predazione sociale in generale, è alla base una funzione delle disparità di potere. Con una distribuzione più equa del potere, gli elementi moralmente corrotti e malvagi di una società possono fare molto meno male. Ma quando un gruppo, o un insieme di istituzioni, diventa molto più potente del resto della società, l’abuso è inevitabile – che si viva in una democrazia, in una monarchia o sotto una dittatura.

È improbabile che il voto diminuisca la disparità di potere creata dalla crescita dello Stato moderno. Il secolo scorso è stato pieno di elezioni, ma nello stesso periodo il differenziale di potere tra lo Stato e i cittadini non ha fatto che crescere. Un approccio più efficace per restituire la libertà a un mondo sempre meno libero può essere trovato attraverso lo sviluppo e la promozione di tecnologie e istituzioni sociali ed economiche libere dalle fredde mani dello Stato. Ma se l’immensa concentrazione di potere detenuta da pochi che tirano i fili del governo non diminuisce notevolmente, potrebbe non avere importanza quale dei candidati che ci vengono presentati venga eletto. Come ha riconosciuto H.L. Menken quasi un secolo fa, nelle democrazie moderne abbiamo solo due scelte. Possiamo eleggere un demagogo o, come Mencken chiamava, un demaschiavo:

“. …in democrazia”, scriveva, “due rami si rivelano. …si manifestano due rami. C’è l’arte del demagogo e c’è l’arte di quello che può essere chiamato… lo schiavo”. Il demagogo è colui che predica dottrine che sa essere false a uomini che sa essere idioti. Il demaschiavo è colui che ascolta ciò che questi idioti hanno da dire e poi finge di crederci lui stesso. Ogni uomo che cerca di ottenere una carica elettiva in democrazia deve essere o l’una o l’altra cosa, e la maggior parte degli uomini deve essere entrambe le cose… Nessun uomo istruito, affermando chiaramente le nozioni elementari che ogni uomo istruito ha sulle questioni che riguardano principalmente il governo, potrebbe essere eletto in uno Stato democratico, salvo forse per miracolo”. (H.L. Mencken, Note sulla democrazia)