“Resistere molto, obbedire poco; una volta obbediti senza riserve, una volta completamente schiavizzati; una volta completamente schiavizzati, nessuna nazione, stato, città, di questa terra, riprende mai più la sua libertà”.

Walt Whitman, Foglie d’erba.


Queste erano le parole di ammonimento che il grande poeta Walter Whitman offriva ai suoi concittadini americani. Whitman riconosceva infatti che per una società libera e fiorente sono fondamentali uomini e donne disposti a mettere in discussione e persino a resistere all’autorità, quando necessario. Ma oggi ben pochi di noi vivono secondo l’ideale espresso da Whitman, piuttosto l’obbedienza cieca è la norma. Siamo diventati popolazioni di pecore, facili da radunare nelle catene della tirannia.

Ma cosa ha portato noi occidentali a rifuggire in gran parte dai consigli di Whitman? In questo video esamineremo due istituzioni che hanno svolto un ruolo integrale nell’allevamento di una cittadinanza passiva: il sistema educativo obbligatorio gestito dallo Stato, che in Nord America è chiamato sistema scolastico pubblico, e i media tradizionali.

La scuola pubblica è considerata uno dei punti di forza del mondo occidentale moderno. Chi potrebbe mettere in dubbio il valore di un’istituzione che fornisce un’istruzione gratuita e obbligatoria per tutti? Ma come per molte istituzioni del nostro tempo, l’immagine da manuale di come dovrebbe funzionare l’istituzione si discosta molto dalla realtà di come funziona. Se le scuole pubbliche insegnassero agli individui a pensare, se promuovessero la curiosità intellettuale e producessero cittadini sani nel corpo e nella mente, allora pochi metterebbero in dubbio il loro valore. Ma sotto la facciata presentata dai burocrati che gestiscono questa istituzione, emerge una realtà più oscura. Come scrive John Taylor Gatto, un ex insegnante diventato uno dei maggiori critici della scuola pubblica:

“Le scuole hanno lo scopo di produrre… esseri umani formulari il cui comportamento può essere previsto e controllato. In larga misura le scuole riescono a farlo, ma… in un ordine nazionale in cui le uniche persone “di successo” sono indipendenti, autonome, sicure di sé e individualiste… i prodotti della scuola sono… irrilevanti. Le persone ben scolarizzate sono irrilevanti. Possono vendere pellicole e lamette, spingere carta e parlare al telefono, o sedersi senza pensieri davanti a un terminale di computer tremolante, ma come esseri umani sono inutili. Inutili agli altri e inutili a se stessi”.

John Taylor Gatto, “Scemarci”.


Noam Chomsky ha fatto eco a questo sentimento, scrivendo nel suo libro Understanding Power:

“… data la struttura di potere esterna della società in cui operano, il ruolo istituzionale delle scuole per la maggior parte è solo quello di addestrare le persone all’obbedienza e al conformismo, e di renderle controllabili e indottrinate”.

Noam Chomsky, Capire il potere.


Per alcuni può sembrare un’eresia, ma uno studio della storia rivela che questa era l’intenzione fin dall’inizio. I sistemi scolastici statali in Occidente sono stati modellati sullo stile educativo della fabbrica, introdotto per la prima volta in Prussia all’inizio del 1700.

“. . .ciò che sconvolge è che abbiamo adottato con tanta foga uno dei peggiori aspetti della cultura prussiana: un sistema educativo deliberatamente progettato per produrre intelletti mediocri, per ostacolare la vita interiore, per negare agli studenti apprezzabili capacità di leadership e per garantire cittadini docili e incompleti – il tutto al fine di rendere la popolazione “gestibile””.

John Taylor Gatto, Armi per l’istruzione di massa.


Albert Einstein, un individuo che ha raggiunto vette di genialità raramente viste, non attribuisce alla scuola dell’obbligo il merito del suo sviluppo intellettuale. Riflettendo sui suoi anni scolastici, Einstein notò che, dopo aver completato gli esami finali, il suo interesse per il campo che avrebbe rivoluzionato era praticamente morto: “Per un anno intero ho trovato di cattivo gusto la considerazione dei problemi scientifici”, scrisse. Einstein riteneva che uno dei principali difetti dei sistemi scolastici obbligatori e statali fosse l’insegnamento forzato:

“È un vero e proprio miracolo”, scrisse, “che i moderni metodi di istruzione non abbiano ancora strangolato del tutto la santa curiosità dell’indagine… È un gravissimo errore pensare che il piacere di vedere e cercare possa essere promosso con la coercizione e il senso del dovere”.

Albert Einstein, Albert Einstein: Filosofo-Scienziato.


Dopo oltre un decennio di indottrinamento nel sistema scolastico, pochi emergono con una grande sete di conoscenza e una curiosità verso i molti misteri del mondo. Invece, come scrive Bruce Levine nel suo libro Resistere all’autorità illegittima, quando uno studente si diploma è stato educato “a essere passivo; a farsi dirigere dagli altri; a prendere sul serio i premi e le punizioni dell’autorità; a fingere di interessarsi a cose che non gli interessano; e che si è impotenti a cambiare la propria situazione insoddisfacente”. (Bruce Levine, Resistere all’autorità illegittima) Ma se non ci si può affidare alla scuola per generare le menti critiche e curiose necessarie a proteggere una società dalle azioni delle autorità corrotte, possono i media tradizionali svolgere questo ruolo?

Sebbene negli ultimi anni si sia registrato un crescente scetticismo nei confronti di questa istituzione, il disgusto e la sfiducia nei confronti dei media tradizionali hanno una lunga storia:

“Ho rinunciato ai giornali, in cambio di Tacito e Tucidide, di Newton ed Euclide, e mi trovo molto più felice”.

Thomas Jefferson.


Anche Nietzsche, una delle menti intellettualmente più libere e curiose della storia, non era un fan dei media tradizionali:

“Sono sempre malati; vomitano la loro bile e la chiamano giornale”.

Nietzsche, Così parlò Zarathustra.


Richard Weaver, professore all’Università di Chicago nella prima metà del XX secolo, trovava ironico che mentre ci siamo liberati dalla visione del cosmo incentrata sulla terra, ci siamo tuffati a capofitto in una visione illusoria del mondo creata dai media tradizionali. Se nel brano che segue Weaver si concentra sui giornali, che erano il mezzo di comunicazione dominante ai suoi tempi, le sue parole sono ancora più applicabili oggi, dove la tecnologia moderna offre strumenti molto migliori per la manipolazione delle masse:

“A volte si sottolinea il fatto che l’uomo moderno non vede più sopra la sua testa una cupola girevole con stelle fisse… È vero, ma vede qualcosa di simile quando guarda il suo giornale quotidiano… Il giornale è un cosmo creato dall’uomo del mondo degli eventi che ci circondano in quel momento. Per il lettore medio è un costrutto con una serie di significati che non pensa di esaminare più di quanto il suo pio antenato del XIII secolo… pensasse di mettere in discussione la cosmologia”.

Richard Weaver, Le idee hanno conseguenze.


Ma perché i media mainstream scelgono così spesso l’inganno al posto della verità? Noam Chomsky, nel suo libro Media Control, suggerisce che, come molti politici, i media tradizionali sono dominati da individui che aderiscono a un’ideologia elitaria. Il giornalista americano del XX secolo Walter Lippmann ha incarnato questo punto di vista, definendo le masse “il gregge disorientato” e suggerendo che una delle funzioni principali dei media è quella di mettere questo gregge al suo giusto posto come spettatore passivo, non come partecipante attivo, nell’organizzazione di una società. O, come spiega Chomsky, questa ideologia elitaria è costruita sulla nozione che:

“…che la massa del pubblico sia troppo stupida per essere in grado di capire le cose. Se provano a partecipare alla gestione dei propri affari, causeranno solo problemi. Pertanto, sarebbe immorale e scorretto permettere loro di farlo. Dobbiamo domare la mandria disorientata, non permettere alla mandria disorientata di infuriarsi, calpestare e distruggere le cose”.

Noam Chomsky, Controllo dei media.


Per coloro che non fanno parte dell’élite autoproclamata, sorge la domanda se il controllo della mandria disorientata sia fatto per promuovere una società prospera e fiorente, o semplicemente per mantenere certe strutture istituzionali che favoriscono le élite a scapito della società in generale. Questa domanda aperta non fa che rafforzare la necessità di un atteggiamento più scettico nei confronti delle figure autoritarie del nostro tempo. Abbiamo bisogno, in altre parole, di più antiautoritari.

Va sottolineato che un antiautoritario non è qualcuno che, al posto di un’accettazione passiva dell’autorità, adotta un rifiuto passivo di ogni autorità. Molte istituzioni e figure autoritarie hanno uno scopo benefico e quindi vanno accettate. Ma gli antiautoritari riconoscono che il consenso non significa verità, che il potere corrompe, che le persone mentono e che alcune istituzioni, secondo le parole di Chomsky, “non hanno alcuna giustificazione morale… sono lì solo per preservare certe strutture di potere e di dominio”. (Noam Chomsky, On Anarchism) Riconoscendo questi fatti innegabili, l’antiautoritario è disposto a guardare a tutte le figure di autorità con una sana dose di scetticismo, e potenzialmente anche a resistere ai loro comandi, se tale autorità si dimostra corrotta e dannosa per il benessere di una società. O come scrisse Henry David Thoreau:

“Se la macchina del governo è di natura tale da richiedere che tu sia l’agente dell’ingiustizia verso un altro, allora, dico, infrangi la legge”. (Henry David Thoreau, Disobbedienza civile)

Henry David Thoreau, Disobbedienza civile.


Ma dobbiamo temere un mondo con più antiautoritari? L’obbedienza che ci è stata insegnata a scuola e la cieca deferenza verso l’autorità promossa dalle teste parlanti dei media tradizionali possono indurre alcuni a considerare gli antiautoritari come una minaccia alla stabilità della società. Ma nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Gli antiautoritari sono i protettori cruciali di una società fiorente. Come ha notato lo scrittore C.P. Snow:

“Se si pensa alla lunga e cupa storia dell’uomo, si scopre che sono stati commessi più crimini orrendi in nome dell’obbedienza di quanti ne siano mai stati commessi in nome della ribellione”.

CP Snow, Affari Pubblici 1971.


L’autorità malvagia, combinata con una cittadinanza passiva, è la ricetta per la tirannia e quindi gli antiautoritari non devono essere temuti o ostracizzati, ma accolti con favore. Sono gli individui che danno l’allarme e risvegliano le masse assopite dall’esistenza di un’autorità corrotta. Una società priva di un buon numero di antiautoritari, o una società in cui gli antiautoritari sono evitati e messi a tacere, è una società che ha scelto il conforto delle illusioni al posto del desiderio di verità, ed è quindi una società che sta preparando la strada per la propria distruzione. Come ammoniva il filosofo francese del XVIII secolo Voltaire:

“Finché il popolo non si curerà di esercitare la propria libertà, coloro che desiderano tiranneggiare lo faranno; perché i tiranni sono attivi e ardenti, e si dedicheranno in nome di un qualsiasi numero di dei, religiosi o meno, a mettere le catene agli uomini addormentati”.

Voltaire