“Molte delle più grandi cose che l’uomo ha realizzato sono il risultato non di un pensiero consapevolmente diretto, e ancor meno il prodotto di uno sforzo deliberatamente coordinato di molti individui, ma di un processo in cui l’individuo gioca una parte che non potrà mai comprendere appieno.” (F.A. Hayek)

Oggigiorno si è soliti pensare che ciò che si frappone tra il caos e una società adeguatamente funzionante siano i politici e i burocrati, che progettano istituzioni, creano leggi, impongono regolamenti e dirigono i mercati. Ma è davvero così? O piuttosto, come suggerisce la citazione dell’economista premio Nobel F.A. Hayek, è possibile che gran parte dell’ordine benefico che vediamo nelle società sia il risultato di forze indipendenti dalla volontà di chi detiene il potere?

Questo video esaminerà l’ordine spontaneo, ovvero l’ordine che emerge nella società in modo ascendente, senza che alcun individuo o gruppo eserciti un controllo dall’alto verso il basso. L’esistenza di questo ordine, che è difficilmente riconosciuto nelle discussioni odierne sull’ordine sociale, dà credito all’idea che la società starebbe molto meglio senza che gli Stati tentino di esercitare un controllo dall’alto verso il basso su quelli che sono sistemi altamente complessi.

L’idea dell’ordine spontaneo ha radici che risalgono agli antichi greci, ma è stato solo con l’Illuminismo scozzese del 1700, incarnato dal lavoro di Adam Smith, che l’idea ha preso piede. La definizione più famosa di ordine spontaneo fu data da un contemporaneo di Smith, Adam Ferguson, che lo definì come un ordine che è il prodotto dell’azione umana, ma non del progetto umano.

In altre parole, gli ordini spontanei consistono in regole, istituzioni, pratiche e altri fenomeni sociali che si sviluppano non come risultato di una pianificazione intenzionale da parte di una persona o di un gruppo, ma come conseguenze non intenzionali che emergono dalle interazioni di individui lasciati liberi di perseguire i propri piani.

Matt Ridley, nel suo libro L’evoluzione di tutto, aiuta a spiegare meglio cos’è l’ordine spontaneo, contrapponendolo ad altri tipi di ordine:

“Il nostro linguaggio e il nostro pensiero dividono il mondo in due tipi di cose: quelle progettate e realizzate dall’uomo e i fenomeni naturali privi di ordine o funzione. L’ombrello che vi tiene all’asciutto sotto la pioggia è il risultato dell’azione e della progettazione umana, mentre il temporale che vi inzuppa quando lo dimenticate non è né l’uno né l’altro. Ma che dire del sistema che permette a un negozio locale di vendervi un ombrello, o della parola stessa ombrello, o del galateo che richiede di inclinare l’ombrello da un lato per far passare un altro pedone? Questi – mercati, lingua, usanze – sono cose create dall’uomo. Ma nessuna di esse è stata progettata da un essere umano. Sono tutte emerse in modo non pianificato”. (L’evoluzione di tutto, Matt Ridley)

Per capire meglio come l’ordine possa emergere in modo non pianificato nella società, sarà utile guardare all’esempio dei liberi mercati. I mercati liberi sono quelli che emergono quando le persone sono libere di possedere proprietà e di farne l’uso che preferiscono, a patto che non ricorrano alla forza o alla frode contro la persona o la proprietà di altri. In quest’ottica, un mercato libero può essere definito come la rete di scambi volontari che si crea quando viene rispettata questa libertà.

Oggigiorno i mercati non sono completamente liberi, poiché la coercizione è onnipresente nei mercati di tutto il mondo. La coercizione si verifica quando una parte cede la propria proprietà non perché ritiene di guadagnarci, come nel caso di uno scambio volontario, ma perché è minacciata di usare la forza. I governi ricorrono alla coercizione nei mercati per tassare e regolamentare praticamente tutti gli elementi dell’attività economica.

In termini di mercati, occorre riconoscere che quanto più ampio è l’ambito dello scambio volontario, tanto maggiore è il grado di ordine emergente dal basso verso l’alto, mentre quanto maggiore è l’uso della coercizione per ostacolare lo scambio volontario, tanto più questo ordine viene impedito.

Quando gli individui sono lasciati liberi di pianificare la propria vita, di possedere proprietà e di partecipare allo scambio volontario, emerge un meccanismo che armonizza i piani dei partecipanti al mercato. Questo meccanismo, chiamato sistema dei prezzi, è l’insieme dei prezzi che emergono quando i partecipanti al mercato scambiano ripetutamente somme di denaro per unità di beni o servizi nel tempo.

Indipendentemente dalla forma di sistema economico che una società adotta, sia essa socialista, feudale o basata sul libero mercato e sul sistema dei prezzi, tale sistema deve in qualche modo far fronte alla scarsità, ovvero al fatto che i beni e i servizi sono limitati, mentre il desiderio di averli non lo è. In un mercato libero, le variazioni della scarsità sono dovute al fatto che i beni e i servizi sono limitati.

In un mercato libero, i cambiamenti nella scarsità e nell’abbondanza dei beni sono segnalati da variazioni dei prezzi. Queste variazioni di prezzo forniscono ai partecipanti al mercato informazioni importanti che li aiutano a pianificare la loro vita in un mondo in continua evoluzione.

Edward Stringham spiega questo importante ruolo del sistema dei prezzi scrivendo:

“Il mondo cambia continuamente, ma i prezzi di mercato forniscono informazioni e incentivi continuamente aggiornati per aiutare le persone a coordinarsi nel tempo. I prezzi aiutano i produttori a capire quanto i consumatori valutano il costo dei fattori produttivi e quanto valutano i prodotti finali. I profitti e le perdite forniscono un feedback costante per aiutare i produttori a capire se stanno fornendo beni che i consumatori apprezzano. I prezzi fungono anche da segnale per gli altri produttori, incoraggiandoli a entrare o uscire da un determinato mercato. Questo processo di coordinamento funziona su una scala molto ampia in società molto complesse, in quanto produttori anonimi producono prodotti che soddisfano le esigenze di consumatori anonimi dall’altra parte del mondo”. (Governo privato, Edward Stringham)

Ora, un punto cruciale che Hayek e altri hanno sottolineato è che un sistema di prezzi di libero mercato promuove un ordine benefico che è impossibile replicare con un controllo centralizzato dall’alto verso il basso. Coloro che tentano di esercitare un controllo centralizzato sono ostacolati da quello che è noto come il problema della conoscenza, ovvero l’incapacità di fare uso della voluminosa conoscenza necessaria per coordinare un’economia.

Un’economia ordinata, e quindi prospera, richiede che i partecipanti al mercato facciano uso di quella che Hayek chiamava la conoscenza di un particolare luogo e momento, o in altre parole la conoscenza contestuale posseduta da specifici partecipanti al mercato sui beni e servizi a cui sono interessati come consumatori o produttori. Un sistema di prezzi, essendo un meccanismo decentralizzato, è in grado di fare uso di questa conoscenza dispersa che si riflette nei modelli di acquisto e vendita dei partecipanti al mercato interconnessi.

Un organismo centralizzato, invece, incontra difficoltà insormontabili nell’ottenere e utilizzare correttamente queste conoscenze. Oltre al fatto che gran parte della conoscenza necessaria per coordinare un’economia è dispersa tra un numero enorme di persone diverse, gran parte della conoscenza utilizzata dai partecipanti al mercato è incomunicabile, essendo implicita nelle loro azioni e nei loro atteggiamenti, o come disse Karl Polanyi “Possiamo sapere più di quanto possiamo dire”.

In effetti, il controllo governativo di un’economia sostituisce un meccanismo che si avvale della conoscenza di milioni o miliardi di persone, a seconda dell’estensione del mercato, con il controllo di un gruppo relativamente piccolo di politici e burocrati la cui conoscenza è fortemente limitata. Non avendo nulla di efficace con cui sostituire il sistema dei prezzi, i Paesi socialisti – come dimostra il crollo dell’Unione Sovietica e la disperazione che regna in Paesi come la Corea del Nord – non potranno mai essere prosperi come i Paesi che hanno mercati più liberi. Ironia della sorte, mentre molti sostenitori del socialismo sono anche paladini dell’uguaglianza economica, la storia ha dimostrato che quando i Paesi cercano di eliminare il processo spontaneo di generazione della ricchezza associato al libero mercato, creano il peggior tipo di disuguaglianza possibile: una società in cui le masse muoiono di fame mentre i pianificatori centrali vivono come dei reali.

Alla luce di ciò, sorge una domanda interessante: se i sostenitori della tradizione dell’ordine spontaneo sono convinti che il sistema dei prezzi sia il meccanismo migliore per promuovere la cooperazione sociale necessaria a generare un ordine benefico nei mercati, perché così tanti intellettuali ed élite sono così forti sostenitori dell’intervento del governo e persino del socialismo?

Nella sua opera Intellettuali e società, Thomas Sowell ha esaminato questa interessante questione.

Una delle ragioni di questa convinzione, suggerisce Sowell, è che in molti casi le persone non sono semplicemente consapevoli della quantità di conoscenza che un sistema di prezzi prende in considerazione rispetto alla quantità minima di conoscenza che i funzionari governativi possono utilizzare.

Gli intellettuali possiedono quella che Sowell chiama conoscenza speciale, ovvero la conoscenza di un particolare campo accademico. Questa conoscenza, tuttavia, non è che un minuscolo sottoinsieme dell’intero regno della conoscenza. Il regno molto più vasto è costituito da ciò che Sowell chiama “conoscenza ordinaria”, ossia quella posseduta dalle cosiddette persone comuni, come gli idraulici, i proprietari di negozi, le sarte, i paesaggisti e molti altri. Il punto cruciale che Sowell sottolinea è che, mentre in generale il tipo speciale di conoscenza posseduta dagli intellettuali è solitamente considerata più preziosa a causa della sua scarsità e della sua percepita difficoltà ad ottenerla, non è affatto vero che questa conoscenza sia più conseguente nelle sue conseguenze nel mondo reale. Piuttosto, la conoscenza banale, essendo il regno della conoscenza più vasto, è assolutamente cruciale per il coordinamento dei mercati.

Gli intellettuali che non riescono a riconoscerlo soffrono di quella che Hayek ha definito una presunzione fatale, in base alla quale credono che la conoscenza speciale relativamente limitata che possiedono possa produrre risultati più vantaggiosi di un meccanismo che tenga conto della conoscenza di tutti i partecipanti al mercato. Questi intellettuali spesso cercano di sostenere questa posizione suggerendo che l’unica alternativa alla pianificazione dall’alto verso il basso che propongono è il caos, ignorando completamente l’esistenza dell’ordine spontaneo e, nel processo, utilizzando un linguaggio doppio orwelliano per ritrarre la pianificazione centrale come la via per l’ordine e la prosperità.

Sowell spiega che:

“Nonostante la dicotomia spesso espressa tra caos e pianificazione, ciò che viene chiamato “pianificazione” è la soppressione forzata dei piani di milioni di persone da parte di un piano imposto dal governo. Ciò che viene considerato caos sono interazioni sistematiche la cui natura, logica e conseguenze sono raramente esaminate da coloro che si limitano a ritenere che la “pianificazione” da parte di decisori surrogati debba essere migliore.” (Intellettuali e società, Thomas Sowell)

Al giorno d’oggi, la convinzione che i politici e i burocrati possano produrre risultati migliori di quelli ottenuti dalle forze spontanee è raramente messa in discussione. Si guarda al governo per risolvere tutti i problemi, mentre molti sono completamente ciechi di fronte al fatto che gran parte dell’ordine benefico che vedono intorno a loro è emerso spontaneamente. Le lingue, l’uso del denaro, i sistemi di morale e di etichetta, l’ordine dei mercati, i corpi di legge (come la common law) e la crescita decentralizzata di Internet sono tutti il risultato di forze spontanee.

L’aspetto ironico di questa situazione è che la maggior parte delle persone che ignorano l’esistenza di un ordine spontaneo nella società, abbracciano pienamente la teoria dell’evoluzione, che dimostra che l’ordine che emerge nel mondo naturale non è il risultato di alcun progettista.

Ma dopo aver gettato via il dio della natura, queste persone si sono rivoltate e hanno creato un dio dello Stato.