“Per quanto sia audace indagare l’ignoto, lo è ancora di più interrogare il noto”.

Kaspar.


Si dice spesso che per capire il presente dobbiamo capire il passato. La storia è la nostra più grande maestra e ci insegna che l’uomo è una specie fallibile. Il nostro passato è definito tanto dalle verità che abbiamo scoperto quanto dagli errori con cui abbiamo vissuto. Ma mentre può essere facile riconoscere gli errori delle generazioni passate, è molto più difficile vedere gli errori nei nostri stessi modi di fare e per questo motivo dobbiamo essere disposti a mettere continuamente in discussione il conosciuto.

In questo video applicheremo questo approccio scettico al campo della politica, esplorando le idee del filosofo italiano anticonformista Niccolò Machiavelli. Nato nel 1469, Machiavelli fu diplomatico, politico e comandante delle milizie fiorentine, ma la sua vita politica fu interrotta da un’accusa di cospirazione nei suoi confronti nel 1513. Dopo essere stato torturato, ma senza mai confessare, Machiavelli fu rilasciato e si ritirò dalla politica, dedicando il resto della sua vita ai suoi scritti. Da astuto osservatore del lato politico dell’uomo, Machiavelli riteneva che la maggior parte delle persone si sbagliasse completamente sulla vera natura della politica e queste confusioni rimangono radicate fino ad oggi. Le idee machiavelliane che stiamo per discutere possono sembrare un’eresia per alcuni, ma sono idee che meritano di essere prese in considerazione perché, se ci fosse un fondo di verità, potrebbero cambiare radicalmente il modo in cui ci approcciamo al mondo politico e il modo in cui perseguiamo la libertà, o come scrive James Burnham nel suo libro The Machiavellians:

“Se le verità politiche enunciate o approssimate da Machiavelli fossero ampiamente conosciute dagli uomini, il successo della tirannia e di tutte le altre forme di governo politico oppressivo diventerebbe molto meno probabile. Nella società sarebbe possibile una libertà più profonda di quella che Machiavelli stesso riteneva raggiungibile”.

James Burnham, I machiavellici.


Il primo passo verso una visione più accurata della natura della politica è riconoscere quanto spesso non riusciamo a separare il reale dall’ideale nelle nostre formulazioni di tutto ciò che è politico. Invece di guardare alle teorie astratte dei filosofi o alle nozioni idealistiche che escono dalle bocche dei politici, dobbiamo guardare a come le persone agiscono nel mondo della politica. Dobbiamo, in altre parole, separare i nostri desideri su come dovrebbe funzionare la politica dalla realtà di come funziona. Questo era uno dei principali obiettivi di Machiavelli nella stesura della sua opera più famosa, Il Principe, o come spiega lui stesso:

“. . . essendo mia intenzione scrivere una cosa che sia utile a chi la apprende, mi sembra più opportuno seguire la verità reale della questione che la sua immaginazione; perché molti hanno immaginato repubbliche e principati che in realtà non sono mai stati conosciuti o visti, perché il modo in cui si vive è così lontano da come si dovrebbe vivere, che chi trascura ciò che si fa per ciò che si dovrebbe fare, ottiene più presto la sua rovina che la sua conservazione. . .”

Niccolò Machiavelli, Il Principe.


L’essenza della politica, secondo Machiavelli, non è il perseguimento della buona società, la realizzazione del benessere generale, né è fondamentalmente un meccanismo per la massimizzazione del benessere sociale o della cooperazione sociale. Alcune forme di organizzazione politica possono essere favorevoli a questi fini, mentre altre sono completamente antitetiche ad essi, ma ciò che definisce la politica in tutte le epoche e in tutte le sue manifestazioni è che è il regno in cui uomini e donne competono in modi aperti e nascosti per il potere e il controllo sugli altri. L’obiettivo primario del politico, o di qualsiasi membro di un’élite al potere, è sempre lo stesso: consolidare, accrescere e aumentare il proprio potere.

Questa lotta per il potere sociale non è un gioco a cui tutti partecipano e questo porta a un altro dei principi machiavelliani sulla natura della politica e sul suo impatto su una società. Una società, secondo Machiavelli, è sempre divisa in due classi: i governanti e i governati, o come scrive Burnham:

“La [classe dominante], sempre la meno numerosa, svolge tutte le funzioni politiche, monopolizza il potere e gode dei vantaggi che il potere comporta, mentre [la governata], la classe più numerosa, è diretta e controllata dalla prima, in modo ora più o meno legale, ora più o meno arbitrario e violento, e rifornisce la prima. …”. .con i mezzi materiali di sussistenza e con gli strumenti essenziali alla vitalità dell’organismo politico”.

James Burnham, I machiavellici.


Se la motivazione principale di coloro che appartengono alla classe dei governanti non è il miglioramento della società – anche se questo può essere un sottoprodotto di alcune delle loro azioni – ma l’aumento del proprio potere, perché coloro che appartengono alla classe dei governati, sempre molto più numerosi, accettano questo stato di cose? Machiavelli individua una serie di strumenti utilizzati dalle classi dominanti per accrescere il proprio potere, tra cui la forza, la frode, l’inganno e la ridistribuzione tattica delle ricchezze espropriate. Nessuno di questi strumenti, tuttavia, sarebbe efficace per consolidare il loro dominio e permettere loro di estendere i loro tentacoli in aree sempre più ampie di una società senza l’esistenza di un mito, di un’ideologia, di una religione o di una formula politica che li giustifichi. I governanti, in altre parole, fanno sempre affidamento per la loro legittimazione sulla diffusione di idee favorevoli ai loro scopi e che in qualche modo convincono le masse della necessità del loro governo, o come scriveva David Hume:

“È dunque sull’opinione che si fonda il governo; e questa massima si estende ai governi più dispotici e più militari, così come a quelli più liberi e più popolari”.

David Hume, Saggi morali, politici e letterari.


Per gran parte della storia, la formula politica, o la giustificazione per il governo di un’élite, era legata a una religione. Il motivo per cui un re sedeva su un trono e le masse lavoravano ai suoi piedi era perché Dio voleva che fosse così. In Occidente Dio non ha più il potere di legittimare i nostri governanti, ma al posto di Dio è emersa una nuova idea, quella nebulosa della volontà del popolo. La democrazia è la formula che legittima la struttura politica dei nostri giorni insegnandoci che siamo noi i veri governanti e i nostri politici solo i nostri fedeli servitori e rappresentanti.

Qualcuno potrebbe chiedersi se la nostra capacità di votare abbia reso antiquate le intuizioni di Machiavelli sulla natura della politica. La risposta a questa domanda da parte di coloro che hanno seguito la tradizione di Machiavelli è un secco no. La possibilità di barrare una casella accanto a un nome ogni pochi anni non libera il mondo da individui assetati di potere, né dai giochi di potere che Machiavelli identificava come l’essenza della politica. Anche nelle democrazie, infatti, molte posizioni di potere sociale non sono aperte al processo di voto, ma vengono raggiunte attraverso mezzi come l’accumulo di grandi ricchezze, il nepotismo o la nomina politica. E per quanto riguarda i politici che votiamo, credere di essere noi i loro governanti e non viceversa è un’illusione, o come spiega Mikhail Bakunin:

“Per quanto democratici possano essere i loro sentimenti e le loro intenzioni, una volta che [un politico] raggiunge l’elevazione della carica non può che vedere la società nello stesso modo in cui un maestro di scuola vede i suoi allievi, e tra allievi e maestri l’uguaglianza non può esistere”. Da una parte c’è il sentimento di superiorità che è inevitabilmente provocato da una posizione di superiorità; dall’altra c’è un senso di inferiorità che deriva dalla superiorità del maestro. … .”

Mikhail Bakunin, L’illusione del suffragio universale.


Che il potere sia ottenuto con il voto, con la forza o con la frode, i risultati sono in gran parte gli stessi: il potere su altre persone genera il desiderio di avere più potere e anche in una democrazia esiste una netta divisione tra una classe di governanti e la classe dei governati. Ma cosa dobbiamo fare con queste rivelazioni machiavelliche? Dobbiamo limitarci ad accettare la nostra condizione di semplici pedine in un gioco giocato da uomini e donne il cui motivo fondamentale è accumulare più potere e usare questo potere per controllarci? Oppure possiamo utilizzare questa conoscenza in modo costruttivo? Uno degli scopi degli scritti di Machiavelli era quello di aprire gli occhi alle persone sul modo in cui funziona la politica, in modo da poter elaborare strategie più efficaci per contrastare le macchinazioni di un’élite al potere, o come scrisse in una lettera a un amico:

“Se sono stato un po’ troppo puntuale nel descrivere questi mostri in tutti i loro lineamenti e colori, spero che l’umanità li conosca, per meglio evitarli, essendo il mio trattato sia una satira contro di loro, sia un vero e proprio carattere di essi…”.

Niccolò Machiavelli, da una lettera a un amico.


Machiavelli riteneva che una migliore conoscenza dei nostri governanti ci avrebbe aiutato a evitare una delle trappole che hanno condotto molte nazioni nelle mani di un tiranno. Sono gli appelli all’unità politica che sentiamo così spesso. Perché l’unità, quando viene predicata da un membro di una classe dominante o da uno dei suoi apologeti, non è un percorso che porterà a una maggiore libertà, ma è invece il percorso verso un inferno dispotico, o come spiega Burnham:

“Poiché Machiavelli non è né un propagandista né un apologeta, poiché non è il demagogo di alcun partito o setta o gruppo, sa e dice quanto ipocriti siano gli appelli a una “unità” che è una maschera per la soppressione di ogni opposizione, quanto fatalmente bugiarde o sbagliate siano tutte le convinzioni che la libertà sia l’attributo peculiare di ogni singolo individuo o gruppo – principe o democratico, nobili o popolo o “moltitudine””.

James Burnham, I machiavellici.


La libertà non nasce dall’unità politica, piuttosto, come testimonia la storia, nasce nelle crepe che emergono quando una classe dirigente è divisa contro se stessa. Ancora più ideale per la libertà è l’esistenza di istituzioni indipendenti di potere sociale che si controbilanciano a vicenda dividendo coloro che vogliono governare in fazioni separate e in competizione tra loro. Un esempio lampante di ciò si è verificato nella prima storia dell’Occidente, o come scrive Gerard Casey in Freedom’s Progress?

“Quando il mondo occidentale cominciò a stabilizzarsi dopo la caduta di Roma, ci sarebbero stati non uno, ma due luoghi di autorità, nessuno dei quali avrebbe avuto una pretesa completa sulla totale fedeltà dell’individuo. Nella tensione tra la [chiesa] e lo [stato], si creò uno spazio che permise alla libertà di fiorire. Questa libertà si concretizzò nell’alto Medioevo con l’emergere del commercio, della tecnologia, delle città e delle università, tutte istituzioni e pratiche che formano la spina dorsale sociale di un mondo che è riconoscibilmente moderno e che è ancora con noi oggi”.

Gerard Casey, Il progresso della libertà?


La visione di Machiavelli del mondo politico suggerisce che, lungi dal lamentarsi delle divisioni che sembrano emergere nelle élite al potere dei nostri giorni, dovremmo invece vederle come uno sviluppo positivo. Le lotte intestine, infatti, le indeboliranno e metteranno in luce i loro veri colori a un numero sempre maggiore di persone. Ma non dobbiamo accontentarci della speranza che una classe dirigente si divida contro se stessa e che noi possiamo semplicemente stare a guardare lo spettacolo. Un approccio così passivo non farà altro che lasciarci alla mercé della fazione dominante che avrà il sopravvento. Anzi, quando l’élite al potere si indebolisce, la sete di libertà della classe dei governati deve intensificarsi. Perché la libertà sarà conquistata solo da uomini e donne che la desiderano davvero e che sono disposti ad agire per raggiungere questo obiettivo, o come scrisse Frederick Douglass, un americano del XIX secolo fuggito dalla schiavitù:

“L’intera storia del progresso della libertà umana dimostra che tutte le concessioni fatte finora… sono nate da una lotta accanita… Questa lotta può essere morale, o fisica, o sia morale che fisica, ma deve essere una lotta. Il potere non concede nulla senza una richiesta. Non l’ha mai fatto e non lo farà mai. Scoprite a cosa un popolo si sottometterà e avrete scoperto l’esatta quantità di ingiustizia e di torto che gli verrà imposta. . . . I limiti dei tiranni sono stabiliti dalla resistenza di coloro che opprimono”.

Frederick Douglass, Emancipazione delle Indie Occidentali.