“La libertà è… l’aria di cui non possiamo fare a meno, che respiriamo senza nemmeno accorgercene fino al momento in cui, privati di essa, sentiamo che stiamo morendo”.

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.


È sorprendente che nel corso della storia la libertà sia stata considerata così preziosa che alcuni individui hanno preferito la morte a una vita in cui fosse assente.

“La vita è così cara, o la pace così dolce, da essere acquistata a prezzo di catene e schiavitù… datemi la libertà o datemi la morte!”.

Patrick Henry


Samuel Sharpe, leader di una ribellione di schiavi giamaicani, di fronte all’imminente esecuzione nel 1831, pronunciò le parole immortali:

“Preferirei morire su questa forca che vivere in schiavitù”.

Samuel Sharpe
Tuttavia, la libertà non è più considerata ciò che il drammaturgo Nowegian Henrik Ibsen chiamava “il nostro tesoro più bello”, poiché il grido eroico “dammi la libertà o dammi la morte” è stato sostituito da quello che Aldous Huxley definiva:

“Il grido “Datemi la televisione e gli hamburger, ma non disturbatemi con le responsabilità della libertà””.

Aldous Huxley, Brave New World Revisited.


Invece di avere a cuore le nostre libertà, molti di noi sono disposti a rinunciarvi per la semplice promessa di un po’ più di sicurezza, di guadagno materiale o di facilità di vita. Ma questo scambio si rivela un patto faustiano, perché come esseri umani non prosperiamo nella sicurezza di un’esistenza in gabbia, ma soffriamo come tutti gli altri animali. Inoltre, la libertà è una condizione essenziale, non opzionale, per una società prospera. Abbiamo bisogno di libertà per generare la ricchezza che sostiene la vita umana, abbiamo bisogno di libertà per liberare la creatività che fa progredire la civiltà e abbiamo bisogno di libertà per promuovere la cooperazione sociale volontaria che mantiene una società pacifica e prospera.

“La povertà aumenta nella misura in cui la libertà si ritira in tutto il mondo, e viceversa”.

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.


In questo video forniremo una difesa della libertà per contrastare l’autocompiacimento che molti hanno nei confronti del suo valore di promozione della vita. Per farlo, utilizzeremo la tecnica di esaminare l’antitesi o il contrario di una cosa per comprendere meglio la natura dell’oggetto di studio. Qual è dunque l’opposto di una società strutturata sul fondamento della libertà? È una società strutturata sull’uso della forza coercitiva.

“Non vedete che al mondo ci sono solo due fedi possibili per gli uomini, che ci sono solo due lati su cui un uomo può collocarsi? Siete per un mondo libero o per un mondo sottoposto all’autorità? Credete… nella forza o vi basate sui diritti fissi e inalienabili dell’individuo?”.

Auberon Herbert, Il diritto e il torto della coercizione da parte dello Stato e altri saggi.


La forza usata a scopo difensivo per scongiurare un’aggressione contro la propria persona o proprietà è quasi universalmente accettata come necessaria e giustificata. Ma nel mondo moderno la maggior parte delle persone accetta un ulteriore tipo di forza come necessaria, vale a dire la forza coercitiva usata dai governi centralizzati per esercitare un ampio controllo dall’alto verso il basso su una società. Ma a differenza della forza usata a scopo difensivo, non c’è un accordo universale sul fatto che la forza governativa centralizzata sia necessaria, giustificata o che addirittura contribuisca, anziché inibire, l’ordine di una società fiorente. Alcuni suggeriscono che gli Stati centralizzati di massa che dominano il nostro mondo sono parassitari e destinati a distruggere le società che li ospitano.

Il filosofo britannico del XIX secolo Auberon Herbert è stato un individuo che si è opposto alla forza coercitiva incontrollata dei governi moderni. Se i governi coercitivi devono esistere, allora, come molti altri ai suoi tempi, Hebert credeva che dovessero essere più decentralizzati, operare a livello locale e che l’unico ruolo di tali governi dovesse essere quello di difendere l’individuo dagli attacchi alla persona o alla proprietà; oltre a ciò, la forza del governo non ha posto in un mondo libero.

“Questo è il solo e unico impiego legittimo della forza: la forza in difesa dei semplici diritti di libertà”.

Auberon Herbert, The Right and Wrong of Compulsion by the State, and Other Essays (Il diritto e il male della costrizione da parte dello Stato e altri saggi).


Parte del ragionamento alla base della sua convinzione era che, una volta concesso a un governo il diritto di usare la forza per scopi diversi dalla difesa dei semplici diritti di libertà, si scatenano tutta una serie di problemi pericolosi.

“Il vero pericolo inizia quando un qualsiasi corpo di persone, centrale o locale, viene dotato di poteri… che superano quelli dell’individuo”, avvertiva Herbert. “Allora prepariamo per noi stessi una formidabile fonte di oppressione, dalla quale, col passare del tempo, diventa sempre più difficile fuggire”.

Auberon Herbert, Il diritto e il male della coercizione da parte dello Stato e altri saggi.


Il primo pericolo di concedere a un governo la capacità di controllarci con la forza è che, come ogni occupazione, la politica attrae un certo tipo di personalità. È confortante credere che coloro che sono attratti dalla politica siano i migliori tra noi e che il sistema elettorale impedisca ai megalomani di raggiungere il potere, ma le lezioni della storia suggeriscono il contrario. Come falene alla fiamma, i governi centralizzati attraggono personalità autoritarie e narcisiste che credono di sapere meglio di tutti noi e che non provano alcun rimorso o senso di colpa quando manipolano, ingannano, mentono o usano la forza per scolpire la società a loro piacimento. Questo è in piena evidenza nel mondo moderno, in quanto quasi tutti i politici promettono di usare il potere dello Stato per rifare il mondo a loro immagine e somiglianza, mentre sono rari o inesistenti quelli che fanno campagne per farsi da parte e permettere all’individuo il giusto diritto di essere libero. Auberon Herbert è stato un membro di alto rango del Parlamento britannico per quasi 10 anni e, come ha scritto:

“Vidi che non esisteva alcuna guida, alcun principio limitante o moderatore nella competizione di politici contro politici; ma che quasi tutti i cuori erano pieni del vecchio desiderio corruttore… di possedere quel dono malvagio e beffardo del potere, e di usarlo nel loro immaginario interesse – senza domande, senza scrupoli – al di sopra dei loro simili”.

Auberon Herbert, Il diritto e il torto della coercizione da parte dello Stato e altri saggi.


Un altro problema nel concedere a un governo il diritto di usare la forza per scolpire una società è che diventa praticamente impossibile determinare quali debbano essere i limiti di questi poteri.

“Se è giusto usare un potere illimitato per prendere un decimo della proprietà di un uomo, è giusto anche prendere la metà o la totalità? Se non è giusto prendersi la metà, dov’è il punto magico e non individuabile in cui il diritto si trasforma improvvisamente in torto? Se è giusto limitare le facoltà di un uomo… in una direzione, è giusto limitarle in una mezza dozzina o in una dozzina di direzioni diverse? Chi può dirlo? È una questione di opinione, di gusto, di sentimento”.

Auberon Herbert, Il diritto e il male della costrizione da parte dello Stato e altri saggi.


Qualcuno potrebbe dire che la soluzione è raggiungere una sorta di consenso “ragionevole” sui limiti del potere politico, e poi codificare tali limiti in un documento costituzionale; l’intento delle costituzioni è infatti quello di fungere da controllo politico sugli abusi di potere. Ma quando i governi centralizzati dominano decine o centinaia di milioni di persone, diventa estremamente difficile impedire a chi ha il potere politico di violare i limiti costituzionali attraverso strategie e mezzi subdoli. La Costituzione americana, ad esempio, è da tempo una mera reliquia, poiché senatori, membri del Congresso, presidenti e giudici hanno sostenuto innumerevoli leggi che si fanno beffe delle intenzioni dei padri fondatori. E come hanno dimostrato gli eventi recenti, le masse sono facilmente ingannate nell’accettare le prese di potere che violano la Costituzione, purché siano sostenute da una sufficiente propaganda e da appelli alla sicurezza pubblica, alla protezione e al cosiddetto “bene superiore”.

“L’impulso a salvare l’umanità è quasi sempre solo un falso volto per l’impulso a governarla”.

H.L. Mencken, Rapporto di minoranza.


O come ha osservato Albert Camus:

“Il benessere del popolo in particolare è sempre stato l’alibi dei tiranni”.

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.


Ma forse il problema più inquietante che si presenta quando una società concede a un governo il diritto di usare la forza senza controllo è che, così facendo, tale società accende la scintilla che, nelle parole dello storico Arnold Toynbee, accenderà “il fuoco lento e costante di uno Stato universale in cui, a tempo debito, saremo ridotti in polvere e cenere”. (Infatti, se la politica tende ad attrarre gli affamati di potere e se il potere politico è estremamente difficile da limitare, una volta che una società si trova sotto il dominio di un governo centralizzato, questo si trasformerà col tempo in un sistema di proporzioni da leviatano che, come un parassita, succhia tutta la linfa vitale dalla società che governa. Riflettendo sull’indagine storica di Toynbee, lo scrittore Kirkpatrick Sale ha scritto:

“Volta per volta [Toynbee] dimostra che le civiltà iniziano a decadere dopo essere state unificate e centralizzate sotto un unico governo su larga scala”. 

Kirkpatrick Sale, La scala umana rivisitata.


Affinché un governo centralizzato cresca fino a raggiungere le proporzioni di un leviatano, Herbert credeva che le masse dovessero essere trasformate in quelli che lui chiamava cifrari. I cifrari sono individui privi di autonomia morale, carenti di pensiero critico e incapaci di agire con coraggio. Il Cifrario ha troppa paura o incompetenza per pensare con la propria testa e quindi rigurgita in modo remissivo gli slogan ascoltati dai media e obbedisce roboticamente agli ordini della classe politica. Queste non-entità disumanizzate sono plasmate da anni di indottrinamento nelle scuole statali, da decenni di propaganda da parte dei media e della cultura popolare e dalla costante esposizione a distrazioni che intorpidiscono e rendono ottusi. L’uomo o la donna il cui spirito è stato spezzato e che è la facile preda degli assetati di potere della classe politica.

Una nazione di pecore genererà un governo di lupi”.

Edward R. Murrow
O come ha spiegato Hebert:

“Il grande trucco, la conquista del potere, richiede cifrature e non può essere giocato in altro modo”. Una volta trasformati gli uomini in cifrari, ci si deve appellare a loro come buoni e leali seguaci di un partito… non ci si può appellare a loro… come uomini, in possesso di coscienza, volontà e responsabilità, perché in tal caso potrebbero di nuovo riappropriarsi delle loro coscienze soppresse e delle loro facoltà superiori, e cominciare a pensare e a giudicare da soli… La grande lotta per il potere si estinguerebbe, giungerebbe naturalmente alla sua fine, quando la soppressione di sé e la creazione di cifrari avessero cessato di esistere”.

Auberon Herbert, Il diritto e il torto della coercizione da parte dello Stato e altri saggi.


Oltre a una popolazione di cifrari, un governo centralizzato di dimensioni leviatane richiede anche orde di servitori, o funzionari statali, che, in quanto cifrari, eseguono doverosamente e obbedientemente gli ordini della classe politica. Infine, richiede una classe politica o una cosiddetta “élite” che, da dietro le quinte o dall’alto, eserciti una morsa di controllo sempre più stretta e, nel processo, soffochi ogni libera impresa, scambio volontario, azione spontanea, innovazione, speranza e progresso, finché l’intero sistema non crolla su se stesso a causa del suo peso morto. “Il sistema è condannato… inesorabilmente come la Torre di Babele”, scrive Herbert. O come spiega lui stesso la situazione:

“Provate a immaginare l’enorme macchina governativa che geme, appesantita, e gli uomini che la dirigono che lottano vanamente, miseramente, con il loro compito impossibile di gestire tutto… Immaginate anche l’orda di innumerevoli funzionari, che formerebbero un esercito burocratico e onnipotente… sempre impegnati a spiare, trattenere e reprimere, ripetendo sempre monotonamente, come se governassero un asilo nido: “Non, non devi”; E poi immaginatevi imprigionata sotto la casta burocratica una nazione di cifrari scoraggiati, che sarebbero scontenti e litigiosi come bambini chiusi, perché chiusi da un recinto di ferro da tutte le influenze stimolanti della vita libera, e a cui è vietato, come se fosse un crimine, esercitare le proprie facoltà secondo i propri interessi e le proprie inclinazioni; immaginatevi anche l’intensa, ridicola meschinità che attraverserebbe l’intera faccenda. “

Auberon Herbert, Il diritto e il torto della costrizione da parte dello Stato e altri saggi.


Per coloro che non si sono trasformati in statalisti, la descrizione di Herbert dei governi centralizzati può sembrare inquietantemente simile ai governi di tutto il mondo che, da decenni, stanno rapidamente crescendo in dimensioni e potere. Se il governo centralizzato è un parassita destinato a distruggere il suo ospite, allora sembra che un numero maggiore di persone dovrebbe mettere in discussione la validità del potere governativo centralizzato e considerare se un ritorno ai fondamenti della libertà sia la panacea necessaria per trovare la via d’uscita dall’assurdo pasticcio sociopolitico contemporaneo. Perché, come ammoniva Hebert:

“Il tempo è un grande logico, e le generazioni successive o si spingeranno costantemente verso il sistema che è la perfezione della forza… o verso la perfezione della libertà… Da che parte prenderete allora le vostre posizioni?”. (A.H)

Auberon Herbert, Il diritto e il torto della coercizione da parte dello Stato e altri saggi.


Alcune delle illustrazioni utilizzate nel video sono per gentile concessione di stevecutts.com