“La democrazia non dura mai a lungo. Presto si spreca, si esaurisce e si uccide. Non c’è mai stata una democrazia che non si sia suicidata”. (John Adams)

Ogni epoca ha un insieme di credenze care che vengono elevate a uno status sacro e la cui messa in discussione è considerata eretica. Per molti secoli sono stati i dogmi del cristianesimo a occupare questa posizione in Occidente, ma negli ultimi secoli, con il cristianesimo in declino, un nuovo dogma è sorto per prendere il suo posto. Si tratta della convinzione che la democrazia sia la forma di governo per eccellenza.

Nelle nazioni occidentali si insegna ai bambini fin da piccoli che il governo democratico è di gran lunga superiore a tutte le forme di governo che lo hanno preceduto e che gran parte del bene delle società occidentali è il risultato della democrazia. Ma la democrazia è davvero così desiderabile come ci viene fatto credere?
Hans-Hermann Hoppe, filosofo ed economista, esamina la desiderabilità della democrazia nel suo libro From Aristocracy to Monarchy to Democracy: A Tale of Moral and Economic Folly and Decay, e nel farlo giunge a quella che molti considereranno una conclusione sorprendente: La democrazia, suggerisce, non solo è gravemente difettosa, ma è di fatto inferiore al governo monarchico che l’ha preceduta. Va sottolineato che Hoppe non considera il governo monarchico come la migliore forma di governo, né desidera un ritorno al governo di re e regine, ma suggerisce semplicemente che esso è superiore al governo democratico.

Hoppe è un anarco-capitalista e quindi ritiene che la migliore forma di governo sia quella basata sui diritti di proprietà privata, in cui le attività di polizia e giudiziarie sono fornite dal libero mercato. Tuttavia, in questo articolo non ci concentreremo su questo aspetto del suo pensiero, ma piuttosto sulle sue argomentazioni riguardanti i difetti della democrazia. (Chi è interessato a capire come Hoppe ritiene che il libero mercato possa fornire servizi di sicurezza in modo soddisfacente può consultare il suo libro La produzione privata di difesa, disponibile gratuitamente qui).

Alcuni potrebbero pensare che il punto di vista di Hoppe sulla democrazia possa essere liquidato a priori per il fatto che negli ultimi secoli, con la crescente democratizzazione dell’Occidente, si è assistito anche a un drammatico aumento della ricchezza. Hoppe riconosce e affronta questo problema ricordando che la correlazione non è uguale alla causalità e che questo aumento senza precedenti della ricchezza non deve essere attribuito alla democrazia, ma ad altri fattori come la rivoluzione industriale e la diffusione del libero mercato:

“Sì, il mondo attuale è più ricco di quanto non lo fosse nel Medioevo e nell’epoca monarchica successiva. Ma ciò non dimostra che sia più ricco grazie a questo sviluppo [cioè il passaggio dalla monarchia alla democrazia]. In effetti. . .l’aumento della ricchezza sociale e del tenore di vita generale che l’umanità ha sperimentato in questo periodo si è verificato nonostante questo sviluppo, e l’aumento della ricchezza e del tenore di vita sarebbe stato di gran lunga maggiore se lo sviluppo in questione non avesse avuto luogo”. (Dall’aristocrazia alla monarchia alla democrazia, Hans-Hermann Hopp)

L’opera di Hoppe offre un’argomentazione sistematica sulla superiorità della monarchia rispetto alla democrazia e, per dare un assaggio della sua critica alla democrazia, esamineremo tre esempi del perché la democrazia sia un sistema così difettoso.

Il primo di questi difetti è un aspetto del governo democratico che la maggior parte delle persone considera positivo, ossia il fatto che in una democrazia c’è un libero accesso al sistema politico. Questo è in contrasto con il governo monarchico, dove l’ingresso è limitato alla famiglia e a coloro che hanno legami personali con il monarca. Hoppe spiega perché questo “libero ingresso” non è in realtà una cosa positiva:

“. . .solo la concorrenza nella produzione di beni è una cosa buona. La concorrenza nella produzione di beni, come la tassazione e la legislazione, non è un bene. Anzi, è peggio che cattiva. È pura malvagità. I re, che occupano la loro posizione in virtù della nascita, possono essere innocui dilettanti o uomini rispettabili (e se sono “pazzi” saranno rapidamente trattenuti o, se necessario, uccisi dai parenti stretti che si occupano dei beni della famiglia reale, la dinastia). Al contrario, la selezione dei governanti dello Stato tramite elezioni popolari rende sostanzialmente impossibile l’ascesa ai vertici di persone innocue o perbene. I presidenti e i primi ministri non sono stati scelti per il loro status di aristocratici naturali, come un tempo i re feudali… ma per la loro capacità di demagoghi moralmente disinibiti. Quindi, la democrazia assicura virtualmente che solo gli uomini pericolosi salgano ai vertici del governo statale.

Inoltre: Con la democrazia la distinzione tra governanti e governati si fa sempre più labile. Si ha persino l’illusione che la distinzione non esista più: con il governo democratico nessuno è governato da nessuno, ma ognuno governa se stesso. Di conseguenza, la resistenza pubblica contro il potere del governo viene sistematicamente indebolita”. (Dall’aristocrazia alla monarchia alla democrazia, Hans-Hermann Hoppe)

L’offuscamento della distinzione tra governanti e governati in una democrazia è il prossimo difetto principale che esamineremo. Come afferma Hoppe nel passo appena citato, l’attenuazione della distinzione tra governanti e governati indebolisce la resistenza pubblica al governo. Ciò che rende la situazione ancora peggiore è che in un regime democratico, mentre il popolo può credere di essere in ultima analisi al comando, in realtà non lo è e la sua capacità di influenzare il governo è fortemente limitata. In una democrazia emerge piuttosto una classe di persone, che Hoppe chiama plutocrati, che sono i veri detentori del potere. I plutocrati sono in grado di agire in modo ampiamente incontrollato perché le masse si illudono che sia il loro voto a determinare il corso degli eventi. La possibilità di votare pacifica le masse e impedisce loro di indirizzare la propria rabbia contro i veri detentori del potere, cioè i plutocrati. Al contrario, in una monarchia è chiaro chi comanda, quindi quando un re o una regina oltrepassano i loro limiti il popolo sa esattamente chi ritenere responsabile. Hoppe spiega come operano questi plutocrati:

“La democrazia produce e porta a una nuova élite di potere o classe dirigente. I presidenti, i primi ministri, i leader del parlamento e dei partiti politici fanno parte di questa élite di potere. . . Ma sarebbe ingenuo pensare che siano le persone più potenti e influenti in assoluto. La vera élite di potere, che determina e controlla chi diventerà presidente, primo ministro, leader di partito e così via, è costituita dai plutocrati. I plutocrati… non sono semplicemente i super-ricchi – i grandi banchieri e i capitani delle grandi imprese e dell’industria. Piuttosto, i plutocrati sono solo una sottoclasse dei super-ricchi. Sono quei super-ricchi grandi banchieri e uomini d’affari che hanno capito l’enorme potenziale dello Stato come istituzione in grado di tassare e legiferare per il loro futuro arricchimento e che, sulla base di questa intuizione, hanno deciso di buttarsi in politica. Si rendono conto che lo Stato può rendervi molto più ricchi di quanto non lo siate già: sia sovvenzionandovi, sia assegnandovi contratti statali, sia approvando leggi che vi proteggono da una concorrenza sgradita, e decidono di usare le loro ricchezze per accaparrarsi lo Stato e usare la politica come mezzo per il loro ulteriore arricchimento”. (Da Aristocrazia a Monarchia a Democrazia, Hans-Hermann Hoppe)

Il terzo difetto della democrazia che esamineremo riguarda l’effetto delirante che il governo democratico ha sulla guerra. Come si è detto, i difensori della democrazia si affrettano ad attribuire tutti i beni che sono accaduti in Occidente negli ultimi secoli all’ascesa del regime democratico, ma raramente affrontano il drammatico cambiamento nella guerra che si è verificato in questo periodo. Hoppe suggerisce che la democrazia ha di fatto contribuito all’aumento della guerra totale, definita come “conflitto militare in cui i contendenti sono disposti a fare qualsiasi sacrificio in termini di vite e altre risorse per ottenere una vittoria completa” (Enciclopedia Britannica), come spiega Hoppe:

“La democrazia trasforma radicalmente le guerre limitate dei re in guerre totali. Nel rendere meno netta la distinzione tra governanti e governati, la democrazia rafforza l’identificazione del pubblico con lo Stato. Una volta che lo Stato è di proprietà di tutti, come i democratici ingannevolmente propagandano, allora è giusto che tutti combattano per il loro Stato e che tutte le risorse economiche del Paese siano mobilitate per lo Stato nelle sue guerre. E poiché i funzionari pubblici a capo di uno Stato democratico non possono e non pretendono di “possedere” personalmente un territorio straniero (come può fare un re), il motivo della guerra diventa invece ideologico: gloria nazionale, democrazia, libertà, civiltà, umanità. Gli obiettivi sono intangibili e inafferrabili: la vittoria delle idee, la resa incondizionata e la conversione ideologica dei perdenti (che, poiché non si può mai essere sicuri della sincerità della conversione, può richiedere l’uccisione di massa dei civili). Inoltre, la distinzione tra combattenti e non combattenti diventa confusa e alla fine scompare con la democrazia, e il coinvolgimento di massa nella guerra – la leva e i raduni popolari di guerra – così come i “danni collaterali” diventano parte della strategia di guerra”. (Dall’aristocrazia alla monarchia alla democrazia, Hans Hermann-Hoppe)