“C’è un tipo di Stato che cerca sempre di estendere i suoi poteri e le sue funzioni amministrative in tutti i campi della società, che cerca sempre un più alto grado di centralizzazione nella conduzione delle sue operazioni, che tende sempre a una più ampia politicizzazione della vita sociale, economica e culturale. . . Costruisce un senso di identità assoluta tra Stato e società – nulla al di fuori dello Stato, tutto nello Stato”. (The Quest for Community, Robert Nisbet)

Questo passo è stato scritto dal sociologo americano Robert Nisbet per descrivere una nazione sulla via del governo totalitario.

Come forma di governo emersa per la prima volta nel XX secolo, il totalitarismo è stato esemplificato principalmente da due regimi: la Germania nazista e la Russia sovietica. L’ascesa del totalitarismo, e la miseria e la sofferenza che ha prodotto, ha rivelato al mondo i gravi pericoli che sorgono quando il potere del governo diventa troppo esteso. Ma mentre la maggior parte delle persone è consapevole delle atrocità commesse dai regimi totalitari del XX secolo, pochi sembrano preoccupati che la crescita del potere governativo in Occidente oggi possa portare a qualcosa di lontanamente simile.

Molti credono piuttosto che l’esistenza della democrazia costituisca un’efficace barriera all’ascesa di regimi eccessivamente oppressivi. Ma è davvero così? Oppure la democrazia, così come viene attualmente praticata in Occidente, favorisce l’ascesa della tirannia piuttosto che prevenirla?

Lo scopo di questo video sarà quello di esaminare questa domanda. Nel corso di questo processo esamineremo due potenziali minacce che le democrazie moderne devono affrontare: la tirannia delle masse e l’ascesa di quello che è stato definito un totalitarismo morbido, derivante dall’incessante crescita del potere governativo centralizzato. Come si dirà, è quest’ultima minaccia, e non la tirannia delle masse, ad essere la più grave al giorno d’oggi.

La democrazia è un’istituzione così venerata che molti la considerano responsabile di gran parte della prosperità e della stabilità del mondo attuale. Con il predominio di questa visione unilaterale, può sorprendere che molte grandi menti, tra cui Platone, Aristotele, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson e Lord Acton, siano state critiche nei confronti del governo democratico. Alcuni si sono spinti fino a suggerire che la democrazia moderna, anziché essere un protettore della libertà, fornisce un terreno fertile per l’ascesa della tirannia.

Bertrand de Jouvenel, nel suo libro Sul potere, ha espresso questa opinione:

“Concepita come fondamento della libertà, la democrazia moderna spiana la strada alla tirannia. Nata con lo scopo di ergersi a baluardo contro il potere, finisce per fornire a quest’ultimo il miglior terreno che abbia mai avuto per espandersi sul campo sociale.” (Sul potere)

Per capire come la democrazia, lungi dall’impedire la tirannia, possa spianarle la strada, bisogna sfatare l’idea comune che la democrazia sia in qualche modo sinonimo di libertà. In una democrazia viene data la possibilità di partecipare al processo politico attraverso il voto o la candidatura. In cambio di questi diritti, ci si aspetta che si obbedisca alla volontà della maggioranza. Ma essere obbligati a obbedire alla volontà della maggioranza può essere altrettanto antitetico alla libertà quanto essere costretti a obbedire alla volontà di un tiranno solitario.

Come ha detto l’economista John Wenders:

“C’è una differenza tra democrazia e libertà. La libertà non può essere misurata dall’opportunità di votare. Può essere misurata dalla portata di ciò che non votiamo”. (John Wenders)

La minaccia che sorge quando una società accetta che una maggioranza di persone, attraverso il proprio voto, possa costringere le minoranze a comportarsi in un modo diverso da quello da loro scelto, è nota come “tirannia delle masse”. Benjamin Franklin si riferì notoriamente a questo aspetto quando scrisse:

“La democrazia è due lupi e un agnello che votano su cosa mangiare per pranzo”. (Benjamin Franklin)

Tuttavia, come accennato in precedenza, la tirannia delle masse potrebbe non essere la minaccia più grave per l’Occidente. Piuttosto, la struttura delle democrazie moderne riduce al minimo l’impatto potenziale che la volontà della maggioranza esercita sugli affari sociali ed economici. Per capire il perché di questa situazione è necessario distinguere tra due tipi di democrazia: la democrazia diretta e la democrazia indiretta.

La democrazia diretta prevede che i cittadini esprimano un voto su questioni specifiche, di solito attraverso un referendum. In questo tipo di democrazia si potrebbe dire che la maggioranza governa e quindi la minaccia di una tirannia delle masse è reale. Ma questo non è il tipo di democrazia esistente in Occidente.

Le nazioni occidentali sono piuttosto democrazie indirette, in cui i cittadini votano per i politici e ai politici eletti viene dato il potere di decidere sulle questioni da affrontare.

Le democrazie indirette riducono al minimo la quantità di potere conferita al popolo rispetto a una democrazia diretta. Di fatto, la partecipazione popolare nelle moderne democrazie occidentali – salvo occasionali referendum – non si riduce a nulla, se non a favorire l’uno o l’altro dei principali partiti politici che hanno più somiglianze che differenze.

I politici eletti non sono tenuti a comportarsi in un modo che ritengono coerente con la volontà dei loro elettori, né sono tenuti a mantenere le promesse fatte per essere eletti. Piuttosto i politici, una volta al potere, sono molto più influenzati da lobbisti, interessi particolari e dal proprio tornaconto personale. La questione del potere minimo nelle mani del popolo è aggravata dal fatto che nelle democrazie occidentali esiste un vasto numero, in continua espansione, di burocrati non eletti, responsabili di molte delle norme e dei regolamenti che governano la società.

Tuttavia, la convinzione che il voto metta il potere finale nelle mani del popolo rimane ampiamente diffusa anche di fronte a tante prove del contrario. Di fatto, questa convinzione illusoria ha creato una situazione in cui, come ha scritto il filosofo Hans Hermann Hoppe:

“Con la democrazia la distinzione tra chi governa e chi è governato si fa più sfumata. Si ha persino l’illusione che la distinzione non esista più: con il governo democratico nessuno è governato da nessuno, ma ognuno governa se stesso”. Di conseguenza, la resistenza pubblica contro il potere del governo viene sistematicamente indebolita”. (Hans Hermann Hoppe)

Questa resistenza indebolita, che nasce dalla convinzione che il potere risieda nel popolo, ha spianato la strada ai governi occidentali che hanno assunto il controllo di un numero sempre maggiore di settori della vita sociale ed economica ed è questa centralizzazione del potere, non una tirannia delle masse, che potrebbe essere la più grande minaccia per le nazioni occidentali.

Per comprendere i pericoli che derivano, e la miseria che ne consegue, da una centralizzazione sfrenata del potere governativo, basta guardare alla storia dei molti Paesi che si sono spinti troppo avanti in questa direzione nel XX secolo – che si tratti della Russia sovietica, della Cina comunista, della Germania nazista, di Cuba o della Corea del Nord. Questi Paesi hanno accentrato il potere e controllato la vita dei loro cittadini a un livello mai visto prima nella storia e ovviamente superiore a quello sperimentato nell’Occidente moderno.

Ma la centralizzazione del potere governativo che si osserva oggi nelle democrazie occidentali non è diversa nel tipo dalla centralizzazione del potere che si osservava nei regimi totalitari del XX secolo, ma piuttosto differisce solo nel grado. In effetti, alcuni suggeriscono che coloro che vivono nelle democrazie moderne sono soggetti a quello che può essere definito un totalitarismo morbido, in contrasto con la versione più brutale del governo totalitario del XX secolo. Alexis de Tocqueville aveva previsto questo tipo di governo e lo aveva descritto nella sua grande opera La democrazia in America:

“Dopo aver… preso ogni individuo uno per uno nelle sue potenti mani, e averlo plasmato a suo piacimento, il potere sovrano estende le sue braccia sull’intera società; copre la superficie della società con una rete di regole piccole, complicate, minute e uniformi, che le menti più originali e le anime più vigorose non possono infrangere per andare oltre la folla; non spezza le volontà, ma le ammorbidisce, le piega e le dirige; raramente costringe all’azione, ma si oppone costantemente al vostro agire… ostacola, reprime, innervosisce, spegne, narcotizza, e infine riduce ogni nazione a non essere altro che un gregge di animali timidi e laboriosi, di cui il governo è il pastore. ” (La democrazia in America, Alexis de Toqueville)

Prima dell’ascesa del regime totalitario, le relazioni sociali tra le persone erano dominate da una molteplicità di istituzioni e associazioni indipendenti dal governo, come i mercati, le corporazioni, le chiese, gli ospedali privati, le università, le confraternite, le associazioni di beneficenza, i monasteri e, soprattutto, la “comunità primordiale della famiglia”.

Queste associazioni e istituzioni indipendenti, oltre a fornire grandi benefici alla società, fungevano anche da barriera all’espansione del potere governativo. La distruzione e la sostituzione di queste forme più diverse di comunità con relazioni tra l’individuo e lo Stato è stato un passo cruciale per l’ascesa di potenti governi centralizzati e del dominio totalitario che la centralizzazione genera.

Come ha scritto Robert Nisbet in The Quest for Community:

“Non è lo sterminio degli individui che i governanti totalitari desiderano in ultima analisi. . . Ciò che si desidera è lo sterminio di quelle relazioni sociali che, per la loro esistenza autonoma, devono sempre costituire un ostacolo alla realizzazione della comunità politica assoluta.

L’obiettivo primario del governo totalitario diventa quindi la distruzione incessante di ogni prova di associazione spontanea e autonoma… Distruggere o diminuire la realtà delle aree più piccole della società, abolire o restringere la gamma di alternative culturali offerte agli individui. . è distruggere nel tempo le radici della volontà di resistere al dispotismo nelle sue grandi forme”. (The Quest for Community, Robert Nisbet)

In luoghi come la Germania nazista e la Russia sovietica, la distruzione delle istituzioni indipendenti dallo Stato è avvenuta abbastanza rapidamente e con l’uso di molta violenza. Lo stesso processo, tuttavia, si è verificato nelle democrazie moderne, come il Canada, gli Stati Uniti e l’Inghilterra, ma a un ritmo più lento e con meno violenza. Invece di usare la violenza, questi Paesi si sono affidati principalmente alla propaganda, la cui efficacia è aumentata drasticamente con lo sviluppo della tecnologia moderna:

“La propaganda”, ha scritto Noam Chomsky, “è per una democrazia ciò che il randello è per uno Stato totalitario”.

Ma ciò che va sottolineato è che i pericoli della centralizzazione rimangono, indipendentemente dalla velocità con cui procede. Né i pericoli scompaiono solo perché il voto permette ai cittadini dei Paesi occidentali di scegliere a chi concedere l’immenso potere associato alle più alte cariche di governo.

Come scrisse notoriamente Lysander Spooner:

“Un uomo non è meno schiavo perché gli è permesso di scegliere un nuovo padrone una volta ogni anno”. (Lysander Spooner)

Alla fine la centralizzazione del potere governativo crea la cosiddetta tirannia di turno, in cui si deve continuamente confidare che i politici eletti e i burocrati da loro nominati non abusino dell’immenso potere a loro disposizione. Tuttavia, con l’aumentare dei poteri concessi al governo, aumentano anche le probabilità di abuso di questo potere. Come avvertì Aleksandr Solzhenitsyn nel suo libro Arcipelago Gulag

“Il potere illimitato nelle mani di persone limitate porta sempre alla crudeltà”. (Arcipelago Gulag, Aleksandr Solzhenitsyn)

Ma anche se si confida nella bontà dei propri politici, resta il fatto che i governi non sono in grado di gestire efficacemente le economie e che i politici non sono mai abbastanza saggi da prendere in mano le decisioni sulle questioni sociali per milioni di individui diversi. Anzi, una società in cui il governo prende il sopravvento e controlla sempre più settori della vita è anche una società molto suscettibile al collasso. Come ha detto James Kalb:

“Se tutto l’ordine sociale diventa dipendente dallo Stato amministrativo, quando questo si corrompe in modo definitivo e non funziona, tutto va a rotoli” (The Tyranny of Liberal). (La tirannia del liberalismo, James Kalb)