Gli scritti di George Orwell hanno conosciuto un’impennata di popolarità nell’ultimo decennio e per un semplice motivo: le società moderne stanno diventando sempre più simili alla distopia descritta nel libro più famoso di Orwell, 1984. Che si tratti della sorveglianza di massa, dell’uso incessante della propaganda, della guerra perpetua o del culto della personalità che circonda i leader politici, non sorprende che molti vedano il romanzo di Orwell come preveggente sotto molti aspetti. Detto questo, l’Occidente rimane molto più libero della società distopica di 1984, ma la tendenza non è di buon auspicio per i sostenitori di una società libera. Orwell, infatti, riteneva che il totalitarismo del tipo che satireggiava nel suo romanzo fosse una possibilità concreta per l’Occidente e a volte arrivò a suggerire che potesse essere inevitabile.

“Quasi certamente ci stiamo avviando verso un’epoca di dittature totalitarie”. (George Orwell, Opere complete – Volume XII)

In questo video analizzeremo le cause del pessimismo di Orwell, concentrandoci su due tendenze in particolare: il movimento verso il collettivismo e l’ascesa dell’edonismo.

Il collettivismo è una dottrina, o un insieme di ideologie, in cui gli obiettivi di una certa collettività, come uno Stato, una nazione o una società, hanno la precedenza sugli obiettivi degli individui. Socialismo, comunismo, nazionalismo e fascismo sono tutte ideologie collettiviste. Orwell riteneva che un prerequisito per l’ascesa del totalitarismo fosse l’emergere di una struttura sociale collettivista, poiché questa permette la centralizzazione del potere necessaria per esercitare un controllo totale sulla società. Il punto di vista di Orwell sulla connessione tra totalitarismo e collettivismo ha suscitato perplessità in quanto Orwell era un convinto sostenitore della sinistra, un critico del capitalismo e un socialista. Come può una persona favorevole al socialismo, un’ideologia collettivista, scrivere allo stesso tempo un romanzo distopico che ritrae una società collettivista in modo così orribile? Per comprendere la sua posizione, bisogna innanzitutto capire che Orwell non considerava il capitalismo un sistema praticabile:

“Non è certo che il socialismo sia in tutto e per tutto superiore al capitalismo, ma è certo che, a differenza del capitalismo, può risolvere i problemi della produzione e del consumo”. (George Orwell, Opere complete – Volume XII)

Nella mente di Orwell il capitalismo era un sistema talmente inadeguato che, come molti esponenti della sinistra del suo tempo, riteneva che fosse sul letto di morte e che presto sarebbe stato sostituito da una qualche forma di collettivismo. Lo vedeva come inevitabile. Il problema per Orwell era quale tipo di collettivismo avrebbe preso il suo posto.

“La vera domanda… è se il capitalismo, ormai evidentemente condannato, debba lasciare il posto all’oligarchia [totalitarismo] o alla vera democrazia [socialismo democratico]” (George Orwell, Opere complete – Volume XVIII).

Dopo l’imminente morte del capitalismo, Orwell sperava che il socialismo democratico sarebbe stato adottato in Occidente. I socialisti democratici, come Orwell, sostenevano un’economia pianificata centralmente, la nazionalizzazione di tutte le principali industrie e una radicale riduzione della disuguaglianza di ricchezza. Erano anche forti sostenitori delle libertà civili, come la libertà di parola e di riunione, che speravano potessero essere mantenute in una società che avrebbe in gran parte privato le persone delle loro libertà economiche.

Il problema, tuttavia, con cui Orwell e altri socialisti dovettero confrontarsi, era la mancanza di esempi, passati o presenti, di Paesi che avessero adottato con successo il socialismo democratico. Ancor peggio, gli Stati che si erano rivolti al collettivismo nella prima metà del XX secolo, come la Germania nazista e la Russia sovietica, stavano diventando sempre più totalitari: stavano adottando quello che Orwell chiamava collettivismo oligarchico, non socialismo democratico. Il collettivismo oligarchico è un sistema in cui un’élite di pochi individui, con il pretesto di una certa ideologia collettivista, accentra il potere usando la forza e l’inganno. Una volta al potere, questi oligarchi schiacciano non solo le libertà economiche dei loro cittadini, cosa che i socialisti come Orwell preferivano, ma anche le loro libertà civili. Orwell temeva che, dopo la morte del capitalismo, l’intero mondo occidentale potesse soccombere al collettivismo oligarchico. Questo timore era in parte dovuto alla percezione che l’edonismo fosse in crescita nelle società occidentali.

L’edonismo è una posizione etica che sostiene che l’obiettivo finale della vita dovrebbe essere la massimizzazione del piacere e la minimizzazione del dolore e del disagio. In un Occidente sempre più urbano e consumistico, Orwell riteneva che molte persone stessero strutturando la propria vita in modo edonistico e questo non era di buon auspicio per la libertà della civiltà occidentale. Uno stile di vita edonistico, secondo Orwell, indebolisce le persone, le rende deboli e incapaci di opporre resistenza agli ideologi fanatici che desiderano dominare la società. Questa paura di Orwell si è dimostrata finora infondata. Sebbene l’Occidente, dalla sua morte nel 1950, sia diventato per molti aspetti più edonista, questo non ha portato alla presa di controllo da parte di dittatori totalitari. Aldous Huxley, autore di un altro famoso romanzo distopico del XX secolo, Brave New World, aveva forse intuito meglio il modo in cui le società occidentali sarebbero diventate schiave tra la fine del XX e l’inizio del XXI secolo.

Huxley, come Orwell, era un anti-edonista, ma la sua avversione all’edonismo era diversa da quella di Orwell. La preoccupazione principale di Huxley era che l’edonismo potesse essere usato come strumento efficace per opprimere una società, perché le persone rinunciano volentieri alla libertà in cambio di “piacere sensoriale e consumo infinito”. Se una società può essere strutturata in modo che le persone possano dedicare gran parte del loro tempo a perseguire i piaceri, a soddisfare i desideri materiali e persino a drogarsi per fuggire dalla realtà, allora la persuasione e il condizionamento, piuttosto che la coercizione fisica, saranno sufficienti per esercitare un controllo estremo su una società. Neil Postman, nel suo libro Amusing Ourselves to Death (Divertirsi fino alla morte), contrappone in modo chiaro le diverse paure di Orwell e Huxley:

“Ciò che Orwell temeva erano coloro che avrebbero vietato i libri. Quello che Huxley temeva era che non ci sarebbe stato motivo di vietare un libro, perché non ci sarebbe stato nessuno che avesse voluto leggerlo… Orwell temeva che la verità ci sarebbe stata nascosta. Huxley temeva che la verità sarebbe affogata in un mare di irrilevanza. Orwell temeva che saremmo diventati una cultura prigioniera. Huxley temeva che saremmo diventati una cultura banale… In 1984 le persone vengono controllate infliggendo loro dolore. In Brave New World, sono controllate infliggendo piacere. In breve, Orwell temeva che ciò che temiamo ci rovinasse. Huxley temeva che ciò che desideriamo ci rovinasse”. (Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Il discorso pubblico nell’era dello spettacolo).

L’Occidente, a quanto pare, si trova in una situazione in qualche modo analoga a quella temuta da Huxley. Come la proverbiale rana nell’acqua bollente, i cittadini occidentali accettano intrusioni sempre maggiori nelle loro libertà e con poca resistenza. La palese coercizione fisica che secondo Orwell sarebbe stata necessaria per asservire una società si è dimostrata finora inutile. Prima di liquidare completamente i timori di Orwell, tuttavia, bisogna notare che Orwell conosceva bene la posizione di Huxley e non negava che la società edonistica che Huxley temeva fosse una possibilità. Ma la vedeva come una fase temporanea che creava le condizioni ideali perché un regime più brutale prendesse il controllo e imponesse la sua volontà alla società. Resta da vedere se alla fine Orwell avrà ragione. Tuttavia, come è stato sottolineato, Orwell non credeva che il totalitarismo che temeva potesse emergere in una società senza che questa diventasse prima collettivista. Quindi, forse, ciò che ha impedito ai suoi timori di avverarsi finora è che il capitalismo non è morto come credeva e che il collettivismo deve ancora emergere pienamente in Occidente.