Come tutto il mondo naturale, caratterizzato da un grande grado di diversità, anche la specie umana non è da meno. Ogni persona possiede una moltitudine di differenze rispetto a tutte le altre, siano esse caratteristiche fisiche, capacità mentali, predisposizioni genetiche, la famiglia in cui si nasce o la parte del mondo in cui si vive.

Il fatto che gli esseri umani siano così diversi ha prodotto notevoli vantaggi, ad esempio rende possibile la divisione del lavoro. La divisione del lavoro nasce dal fatto che le differenze nelle capacità innate e nelle preferenze personali rendono alcune persone più brave di altre a svolgere determinati compiti. Potendo concentrarsi sulla produzione di uno o al massimo di una manciata di beni, mentre la stragrande maggioranza dei propri bisogni viene soddisfatta dal lavoro di altri, la divisione del lavoro aumenta enormemente la produttività.

Tentare di eliminare la disuguaglianza di caratteristiche fisiche e mentali che rende possibile la divisione del lavoro sarebbe assurdo. Detto questo, però, ci sono aspetti della vita umana in cui una maggiore uguaglianza è considerata auspicabile. In questo video esamineremo due tipi di uguaglianza promossi nella società contemporanea: l’uguaglianza economica, che consiste nel ridurre la disparità di ricchezza tra ricchi e poveri, e l’uguaglianza di fronte alla legge.

Verificheremo se questi due tipi di uguaglianza sono compatibili, esploreremo cosa porta alla disuguaglianza di ricchezza e discuteremo se, in determinate condizioni, i meccanismi che portano alla disuguaglianza di ricchezza possono produrre benefici significativi per i poveri e le classi medie.

Dei due tipi di uguaglianza, l’uguaglianza di fronte alla legge è la meno controversa. Si ritiene che gli individui debbano essere soggetti alle stesse regole generali di legge e di condotta, indipendentemente dal loro sesso, razza, etnia, occupazione o patrimonio netto.

L’uguaglianza davanti alla legge contribuisce alla stabilità sociale, poiché le azioni degli altri diventano più prevedibili. Inoltre, se tutte le persone sono soggette alle stesse leggi, è meno probabile che emergano leggi di natura oppressiva. L’oppressione tende a sorgere quando una classe di persone acquisisce un potere tale da elevarsi, per così dire, “al di sopra” della legge e riesce a evitare le leggi oppressive che impone agli altri.

Ma sorge una domanda interessante: se si accetta che le persone sono diverse in termini di capacità fisiche e mentali e che, date queste differenze, è auspicabile che siano trattate in modo uguale davanti alla legge, questo è compatibile con la richiesta di diminuire la disuguaglianza di ricchezza? Come spiega il filosofo ed economista Friedrich Hayek, l’uguaglianza di fronte alla legge e l’uguaglianza della ricchezza non sono compatibili.

“Dal fatto che le persone sono molto diverse tra loro deriva che, se le trattiamo in modo uguale, il risultato deve essere una disuguaglianza nella loro posizione effettiva, e che l’unico modo per metterle in una posizione uguale sarebbe quello di trattarle in modo diverso. L’uguaglianza di fronte alla legge e l’uguaglianza materiale, quindi, non solo sono diverse, ma sono in conflitto l’una con l’altra; possiamo ottenere l’una o l’altra, ma non entrambe allo stesso tempo. L’uguaglianza di fronte alla legge che la libertà richiede porta alla disuguaglianza materiale”.

Ciò che è essenziale riconoscere rispetto a questo passaggio è che Hayek sta dicendo che in una società caratterizzata dall’uguaglianza davanti alla legge, la disuguaglianza di ricchezza è naturale e inevitabile. Ma che dire di una società in cui non tutti sono trattati in modo uguale davanti alla legge, ma in cui alcuni si sono elevati “al di sopra” della legge e hanno ottenuto privilegi che li aiutano nell’acquisizione della ricchezza?

Per comprendere veramente il dibattito sulla disuguaglianza di ricchezza, è necessario riconoscere che in un’economia dominata dall’intervento del governo, come quella attuale, ci sono due modi sostanzialmente diversi per ottenere grandi quantità di ricchezza – e solo uno è compatibile con l’uguaglianza davanti alla legge.

Queste due vie possono essere definite imprenditorialità pura del mercato e imprenditorialità politica. Gli imprenditori del mercato puro guadagnano le loro fortune vendendo sul mercato prodotti nuovi, migliori o più economici e lo fanno senza alcuna assistenza da parte del governo. In altre parole, la capacità di guadagno di un imprenditore del mercato puro è direttamente correlata alla sua capacità di soddisfare i clienti. Ciò è in contrasto con l’imprenditore politico, il cui successo si basa sulla capacità di fare pressioni e influenzare i politici che poi usano il potere dello Stato per aiutare l’imprenditore politico a guadagnare una fortuna. Le azioni degli imprenditori politici sono incompatibili con l’uguaglianza di fronte alla legge, poiché a loro vengono concessi privilegi irraggiungibili per gli altri.

Come mostreremo nel prosieguo di questo video, mentre entrambi i tipi di imprenditori possono guadagnare grandi fortune, le azioni dei puri imprenditori di mercato sono benefiche per tutti i membri di una società, mentre gli imprenditori politici sono parassitari per una società.

L’economista del XX secolo Ludwig von Mises, nel suo saggio “Profitto e perdita”, spiega perché l’esistenza di persone ricche, che guadagnano le loro fortune attraverso la pura imprenditorialità di mercato, non è una cosa negativa, ma anzi contribuisce a un’economia prospera:

“La ricchezza degli imprenditori di successo non è la causa della povertà di nessuno; è la conseguenza del fatto che i consumatori sono meglio riforniti di quanto lo sarebbero stati in assenza dello sforzo dell’imprenditore. Il tenore di vita dell’uomo comune è più alto nei paesi che hanno il maggior numero di ricchi imprenditori [di puro mercato]. È nell’interesse materiale di tutti che il controllo dei fattori di produzione sia concentrato nelle mani di coloro che sanno come utilizzarli nel modo più efficiente”.

Partendo dal punto di vista di Mises, ciò che viene troppo spesso trascurato è che in una vera economia di mercato (che oggi non esiste) le grandi fortune si fanno servendo i bisogni degli altri. I modi principali in cui un imprenditore di mercato puro fa questo sono “introducendo prodotti nuovi e migliorati, trovando modi per ridurre i costi di produzione e mantenendo la produzione relativa dei vari beni adeguandola ai mutevoli bisogni e desideri dei consumatori” (George Reisman).

In effetti, in un mercato libero, le maggiori fortune sono realizzate da coloro che vendono beni e servizi che migliorano la vita non di un’élite di pochi, ma di classi medie e basse molto più numerose. Per citare ancora Mises:

“Il principio stesso dell’imprenditorialità [di puro mercato] è quello di provvedere all’uomo comune. Nella sua veste di consumatore, l’uomo comune è il sovrano il cui acquisto o astensione dall’acquisto decide il destino delle attività imprenditoriali. Nell’economia di mercato non c’è altro modo di acquisire e conservare la ricchezza se non quello di fornire alle masse, nel modo migliore e più economico, tutti i beni che chiedono.” (Ludwig von Mises)

A differenza dell’imprenditore di mercato puro, che deve soddisfare il consumatore per ottenere grandi quantità di ricchezza, gli imprenditori politici ottengono le loro fortune utilizzando il potere dello Stato. Ciò avviene in una miriade di modi, tra cui le sovvenzioni o i salvataggi che equivalgono a trasferimenti di ricchezza dalle masse a pochi eletti, o la creazione di regolamenti e leggi che avvantaggiano le imprese consolidate a scapito dei potenziali nuovi arrivati. Un altro modo palese, ma a volte trascurato, in cui gli imprenditori politici ottengono la loro ricchezza è quello di utilizzare il governo per approvare e applicare leggi che vietano la vendita di intere classi di beni. L’esempio più evidente è la guerra alla droga, che arricchisce enormemente gli imprenditori politici dell’industria farmaceutica e quelli che forniscono beni e servizi alla polizia e alle carceri.

Questi sono solo alcuni dei metodi con cui gli imprenditori politici possono usare il potere dello Stato per costringere le persone, sotto la minaccia della violenza, a comportarsi in modo contrario alle loro scelte e, nel frattempo, diventare estremamente ricchi. Per ribadire, l’aspetto cruciale da riconoscere è che, a differenza dell’imprenditore di mercato puro le cui azioni aumentano il tenore di vita complessivo, le azioni degli imprenditori politici peggiorano la situazione della maggioranza delle persone. Gli imprenditori politici non vengono premiati per la loro capacità di servire le masse, ma per la loro capacità di fare lobby e influenzare i politici, il che interrompe notevolmente l’ordine spontaneo di generazione di ricchezza di un mercato libero.

Qualcuno potrebbe pensare che l’esistenza degli imprenditori politici giustifichi le tasse sui ricchi, ma una soluzione molto migliore sarebbe quella di eliminare la capacità dei governi di arricchire la classe imprenditoriale politica. Il problema, infatti, non sono i ricchi in sé, ma la capacità di arricchirsi usando il potere dello Stato invece di servire i bisogni degli altri. Inoltre, l’aumento della tassazione non fa altro che mettere più soldi nelle mani degli stessi politici che si sono dimostrati competenti nell’arricchire i loro compari, ma inetti nell’aiutare i poveri e le classi medie.

Una società di libero mercato, priva di imprenditori politici, continuerebbe ad avere persone ricche e disuguaglianze di ricchezza. Ma la cosa importante da riconoscere è che la disparità tra ricchi e poveri sarebbe meno evidente in una società di libero mercato, rispetto a una società in cui dominano gli imprenditori politici. Per concludere questo video, citeremo un passaggio dell’economista George Reisman che illumina bene questo punto:

” … vale la pena notare che la disuguaglianza economica fondata sulla libertà economica [cioè le azioni degli imprenditori del mercato puro] è accompagnata da una disuguaglianza molto meno visibile di quella fondata sull’uso della forza fisica [cioè le azioni degli imprenditori politici]. Questo perché … la disuguaglianza economica che si basa sulla libertà economica serve ad aumentare il tenore di vita di tutti. Di conseguenza, in regime di libertà economica, anche gli strati più poveri della società consumano quantità sostanziali e progressivamente crescenti di ricchezza. Pertanto, la disuguaglianza che prevale non è una contrapposizione tra coloro che muoiono di fame, sono seminudi e vivono in tuguri, e coloro che sono grassi, vestiti di pellicce e vivono in castelli, come avviene, ad esempio, nella disuguaglianza feudale. Si tratta piuttosto di una disuguaglianza tra coloro che sono abbastanza ricchi da guidare automobili Chevrolet o Ford e coloro che sono abbastanza ricchi da guidare Cadillac o Rolls-Royce”. (George Reisman, Capitalismo)