I governi sono responsabili di alcune delle più grandi atrocità della storia. Il XX secolo è stato particolarmente brutale in questo senso, con decine di milioni di persone morte per mano del proprio governo. Si dice che chi non impara dalla storia è destinato a ripeterla. In questo video, basandoci sull’affascinante libro di Leopold Kohr “Il crollo delle nazioni”, esamineremo i fattori che contribuiscono all’ascesa di un governo tirannico e, sulla base di queste conoscenze, discuteremo su come mitigare al meglio la minaccia della tirannia.

Per spiegare l’ascesa di un governo oppressivo, sono state avanzate molte spiegazioni, ma ci sono due teorie che hanno avuto particolare rilievo: la teoria ideologica e quella personale. La teoria ideologica propone che il governo oppressivo sia principalmente il risultato di idee sbagliate che si infiltrano in una società, mentre la teoria personale attribuisce la colpa ai leader moralmente corrotti o addirittura malvagi che si fanno strada con l’inganno verso il potere e poi portano scompiglio nelle nazioni che governano.

Entrambe le teorie hanno un fondo di verità: leader come Stalin, Hitler e Mao, per citare solo alcuni dei politici moralmente corrotti del XX secolo, sono stati responsabili di molte sofferenze. È anche ovvio che quando intere nazioni cadono vittime di ideologie corrotte, che si tratti del nazismo o del comunismo di Stalin, la proliferazione di queste credenze contribuisce alla crescita della tirannia. Leopold Kohr, tuttavia, suggerisce che c’è un altro fattore più fondamentale per l’ascesa della tirannia rispetto all’ideologia o al governante al potere. Questo fattore è la dimensione dell’unità sociale – o in altre parole, la popolazione di una società governata da un’unica entità di governo.

Che ci siano problemi con le grandi unità sociali è stato riconosciuto da tempo. Aristotele ammoniva che “alle dimensioni degli Stati c’è un limite” (Aristotele) e affermava anche che “il diritto è ordine, e il buon diritto è buon ordine; ma una moltitudine molto grande non può essere ordinata”. (Aristotele). Mentre Aristotele riconosceva l’esistenza di limiti alle dimensioni in cui le società possono funzionare correttamente, in The Breakdown of Nations, Kohr fa l’affermazione correlata che quanto più grande è la popolazione di una società, tanto più è incline al dominio tirannico e tanto più brutale sarà la tirannia.
Quando la popolazione di una società cresce, il potere potenziale del suo governo cresce con essa. Infatti, come un parassita la cui crescita è controllata dalle dimensioni dell’ospite, la crescita del potere statale è controllata dal numero di soggetti sotto il suo controllo. Man mano che le popolazioni si espandono, più risorse economiche vengono messe a disposizione di chi comanda, più corpi possono essere usati come carne da cannone per combattere le loro battaglie, mentre emerge un distacco sempre maggiore tra i cittadini e i funzionari di governo. Inoltre, nel tentativo di far fronte alle immense complessità di una società popolosa, chi è al governo vede sempre la soluzione in un maggiore controllo governativo, aumentando così ulteriormente il proprio potere.

Se questa crescita del potere governativo è incontrollata, si raggiunge un pericoloso punto di svolta in cui chi è al comando arriva a credere di essere così potente che le sue azioni sono immuni da qualsiasi forma di ritorsione. Questo è il punto di non ritorno, o ciò che Kohr chiama la “grandezza critica dell’abuso”, poiché questa quantità di potere corrompe anche i più virtuosi tra noi. “Il potere tende a corrompere e il potere assoluto corrompe in modo assoluto”, osservò notoriamente Lord Acton, mentre Aleksandr Solzhenitsyn fece eco a questo sentimento scrivendo: “Il potere illimitato nelle mani di persone limitate porta sempre alla crudeltà”. (Aleksandr Solzhenitsyn, Arcipelago Gulag) La combinazione tra l’influenza corruttrice del potere e l’immensa complessità sociale di una grande società rende inevitabile la tirannia quando questo potere viene messo nelle mani di esseri fallibili che cercano di controllare moltitudini di persone.

Se questa ipotesi di Kohr è vera – che l’eccessiva dimensione dell’unità sociale è la causa principale della tirannia a causa della crescita del potere governativo che essa genera – allora ne consegue che il modo migliore per contrastare la tirannia è il decentramento. La riduzione delle dimensioni delle unità sociali – che nel mondo moderno comporterebbe la disgregazione degli enormi Stati nazionali – limiterebbe enormemente il potere potenziale di ogni singolo governo. Ma oltre alle limitazioni al potere che derivano da popolazioni più piccole, il decentramento controlla anche la crescita del potere creando una competizione tra le unità sociali. Se una comunità diventa troppo oppressiva, i residenti possono facilmente votare con i loro piedi e trasferirsi in una delle tante altre comunità. Quando le persone fuggono dall’oppressione, chi la esercita perde presto il suo potere e quindi la capacità di commettere predazione sociale. Questo accade in una certa misura nel mondo moderno degli Stati nazionali, ma è chiaro che la competizione sarà molto più incisiva con la proliferazione del numero di comunità sovrane.

Il decentramento riduce anche al minimo l’impatto che individui moralmente corrotti o addirittura psicopatici possono avere sul mondo. Nel classico libro sulla psicopatia, Senza coscienza, Robert Hare elenca i tratti più evidenti degli psicopatici; questi ultimi, spiega, sono individui egocentrici, privi di sentimenti di rimorso e di colpa, di capacità di empatia e abili nell’inganno e nella manipolazione. In altre parole, gli psicopatici possiedono tratti molto utili a chi desidera il potere. Il modo migliore per affrontare la minaccia rappresentata da queste persone è quello di limitare il potere che possono ottenere, e quindi i danni che possono provocare – e anche in questo caso, il modo migliore per farlo è il decentramento. Come spiega Kohr:

“Non c’è nulla nella costituzione degli uomini o degli Stati che possa impedire l’ascesa dei dittatori… I maniaci del potere esistono ovunque… L’unica differenza sta nel grado di governo tirannico che, a sua volta, dipende ancora una volta dalle dimensioni e dal potere dei Paesi che ne sono vittime”. (Leopold Kohr, La disgregazione delle nazioni).

Se da un lato il decentramento può aiutare a controllare l’ascesa della tirannia, dall’altro offre ulteriori vantaggi, come la riduzione al minimo dei conflitti di gruppo. Non tutte le persone desiderano vivere in comunità organizzate sotto le stesse istituzioni sociali. Alcuni sono favorevoli al libero mercato, mentre altri ritengono che il socialismo sia un modo molto più giusto di organizzare una società. C’è chi vuole vivere in comunità principalmente con persone della propria etnia, mentre altri preferiscono vivere con una moltitudine di etnie diverse. In un mondo di Stati nazionali massicci, questi gruppi in conflitto devono lottare per il potere statale al fine di imporre le loro opinioni a tutti. Ma la decentralizzazione offre un’opzione molto più pacifica, come spiega Kohr:

“. . .perché non dovrebbero avere istituzioni diverse tutti gli individui che vogliono, invece di dover usare tutti un unico costume che la metà di loro potrebbe considerare non di loro gusto? Se la libertà di scelta è considerata un vantaggio economico, perché non anche politico? Infatti, con una grande moltitudine di sistemi che prevalgono in un’area abitata da centinaia di milioni di persone, diventa matematicamente inevitabile che un numero molto maggiore di individui sia in grado di ottenere ciò che desidera rispetto a quello che otterrebbe se la stessa regione permettesse un solo sistema, così come in un ristorante molte più persone possono ottenere soddisfazione se il menu comprende una grande varietà di piatti piuttosto che un unico piatto che può essere reso appetibile a tutti solo attraverso la propaganda del cuoco” (Leopold Kohr, The Breakdown of Nations).

Consentendo a una moltitudine di sistemi sociali di emergere e alle persone di sperimentare una varietà di accordi istituzionali, si risveglia il giudice oggettivo della realtà. Le società che fioriscono saranno imitate, mentre quelle che falliscono fungono da monito per le cose da evitare. Questo metodo di sperimentazione sociale è molto più stabile della sperimentazione sociale su larga scala che si vede oggi. Un mondo radicalmente decentralizzato localizza l’impatto del fallimento istituzionale, mentre la centralizzazione lo universalizza. Quando un esperimento sociale fallisce in un mondo radicalmente decentralizzato, l’impatto è avvertito principalmente da un numero relativamente piccolo di persone che nella maggior parte dei casi, in base alla loro decisione di vivere in quella comunità, desideravano tali condizioni. Al contrario, quando un esperimento sociale fallisce nell’odierno mondo degli Stati nazionali di massa, l’impatto è avvertito da molti milioni di persone che non avevano alcuna voce in capitolo.

Sebbene la decentralizzazione offra grandi vantaggi, molti ancora la temono perché credono che porterà a una proliferazione di comunità isolate. Si tratta di una visione errata e la relativa mancanza di regni eremiti nel corso della storia supporta questa affermazione. Gli esseri umani sono esseri sociali e dal commercio e dalla cooperazione sociale emergono grandi benefici. Pertanto, in un mondo più decentralizzato, la maggior parte delle comunità opererà in modo aperto e cooperativo, mentre le comunità isolazioniste saranno l’eccezione. Il decentramento, va sottolineato, non significa necessariamente un aumento delle barriere che impediscono la circolazione di beni e persone. Piuttosto significa più confini e, come spiega Kohr, i confini aiutano a mantenere l’ordine e a promuovere la prosperità umana:

“Tutti i nostri istinti ci spingono costantemente a creare confini, non ad abbatterli. Li tracciamo intorno ai nostri giardini sotto forma di recinti, e all’interno delle nostre case sotto forma di muri che separano le nostre stanze… I confini sono rifugi, e per questo motivo devono essere vicini a noi, e stretti. Strapparli dalle società umane sarebbe come strappare il guscio dal corpo di una tartaruga o la riva dall’oceano. Ma i confini non sono barriere. Ciò che vogliamo tenere lontano dal porto è la tempesta, non il mare… Sono le barriere, quindi, che sono dannose per lo sviluppo umano, non i confini protettivi la cui funzione è quella di mantenere le cose entro limiti sani” (Leopold Kohr, The Breakdown of Nations).

Oggi più che mai il mondo ha bisogno di più confini, non di meno. Invece di costringere i gruppi in conflitto a lottare per il potere dello Stato, nella speranza di poter imporre le proprie idee a tutti, perché non lasciare che coloro che non sono d’accordo vivano in pace nelle proprie comunità? In questo modo il potere sarà disperso tra molte più persone e il rischio di tirannia diminuirà notevolmente. Se invece continuiamo a muoverci nella direzione di una maggiore centralizzazione, se abbattiamo sempre più i confini, non creeremo un mondo più libero, ma permetteremo solo la concentrazione del potere nelle mani di un numero sempre minore di persone e, come ha notato saggiamente Kohr, “nella misura in cui il governo è forte, l’individuo è debole, con il risultato che anche se il suo titolo è di cittadino, la sua posizione è quella di suddito” (Leopold Kohr, The Breakdown of Nations).