“I mostri esistono, ma sono troppo pochi per essere veramente pericolosi; i mostri più pericolosi sono [uomini e donne] comuni, pronti a credere e a obbedire senza porsi domande”.

Primo Levi, La tregua.


Una società pacifica e prospera dipende dalla stretta obbedienza alle leggi e ai dettami dello Stato? Il voto è l’unico mezzo adeguato per dimostrare il proprio disappunto nei confronti dei comandi di politici e burocrati? Mentre i sistemi scolastici e i media tradizionali cercano di indottrinarci con una mentalità obbediente e mentre i politici desiderano un’obbedienza quasi cieca da parte della popolazione, la storia racconta una storia diversa sul valore di fare sempre ciò che ci viene detto. In questo video discuteremo perché l’obbedienza, e non la disobbedienza, è la più grande minaccia per l’umanità, esaminando anche come la disobbedienza civile mantenga libera una società.

“Il problema non è la disobbedienza, ma l’obbedienza”.

Howard Zinn, Il problema è l’obbedienza civile
“La vera domanda non è sapere perché la gente si ribella, ma perché non si ribella”.

Wilhelm Reich.


Mentre le sorelle Grimke, famose per il loro lavoro con i movimenti abolizionisti e di suffragio femminile del XIX secolo, la mettevano così:

“La dottrina dell’obbedienza cieca e della sottomissione incondizionata a qualsiasi potere umano, sia esso civile o ecclesiastico [cioè religioso], è la dottrina del dispotismo”.

Sarah Grimke, Angelina Grimke “On Slavery and Abolitionism: Saggi e lettere”.


Nel XX secolo, mentre milioni e milioni di corpi si accumulavano nei Paesi socialisti e fascisti, divenne evidente a tutti coloro che si preoccupavano di guardare che l’obbedienza può uccidere. In Unione Sovietica, nella Germania nazista, in Cambogia, in Cina e nella Corea del Nord, non è stata la ribellione o l’inosservanza delle leggi a portare centinaia di milioni di persone a una morte prematura, ma il fatto che in questi Paesi si obbediva troppo. Obbedivano a leggi immorali e accettavano ordini da politici e burocrati che erano socialmente distruttivi. Le orribili esperienze di questi Paesi ci hanno insegnato una lezione molto importante, ma che è stata rapidamente dimenticata: a volte è l’obbedienza, non la disobbedienza, il vero crimine, o come scrisse Peter Ustinov in un articolo del 1967 sul New Yorker:

“Per secoli gli uomini sono stati puniti per aver disobbedito. Ai [processi nazisti di] Norimberga, per la prima volta, gli uomini furono puniti per aver obbedito. Le ripercussioni di questo precedente cominciano a farsi sentire solo ora”.

Peter Ustinov, New Yorker.


Ma anche se le leggi che portano alla sofferenza di persone innocenti e alla distruzione di una società dovrebbero essere disobbedite, questo si rivela molto difficile dopo che un Paese è sceso in un totalitarismo completo. Infatti, il totalitarismo comporta l’asservimento della popolazione. Prima l’asservimento delle menti delle masse attraverso una propaganda incessante e poi l’asservimento fisico attraverso la sorveglianza di massa, le forze di polizia e un sistema giudiziario il cui compito principale è quello di mantenere le persone in uno stato di sottomissione. In queste condizioni di oppressione dello Stato centralizzato onnipotente, la disobbedienza richiede un atto di volontà eroica, perché uscire dalle righe può essere facilmente pagato con la vita. Ciò che rende la disobbedienza ancora più impegnativa nel totalitarismo è che quando lo Stato controlla tutto, l’attività economica si blocca. Questo porta alla carenza di beni di prima necessità e quando si ha fame si pensa a trovare il cibo, non a resistere alla tirannia, o come spiega Theodore Dalrymple:

“Nel [totalitarismo] la carenza di beni materiali, anche di quelli di prima necessità, non era uno svantaggio ma un grande vantaggio per i governanti. Queste carenze non erano accidentali per il terrore, ma uno dei suoi strumenti più potenti. Non solo la penuria faceva sì che la gente si concentrasse esclusivamente su pane e salsicce, e distoglieva le proprie energie per procurarseli, in modo che non rimanesse tempo o inclinazione per la sovversione, ma la penuria significava che le persone potevano essere portate a informarsi, spiarsi e tradirsi a vicenda a costi molto bassi. . .”

Theodore Dalrymple, The Wilder Shores of Marx: Viaggi in un mondo che sta scomparendo
La disobbedienza, quindi, non è un antidoto alla tirannia vera e propria. La disobbedienza è piuttosto una misura preventiva alla tirannia. Ma per essere efficace nel restituire la libertà a una società che rischia di perderla, la disobbedienza deve godere di un sostegno diffuso, deve cioè assumere la forma della disobbedienza civile. Quando un individuo pratica la disobbedienza in modo solitario si parla di dissidenza o obiezione di coscienza. La disobbedienza civile, invece, si verifica quando un gruppo di persone disobbedisce in modo pubblico. Questo atto di non conformità di massa invia un messaggio che nessun politico vuole sentire: il popolo non lo teme più, non lo rispetta più e non gli obbedirà più. L’attuale forma di governo è stata ritenuta non più accettabile e, a differenza di una protesta in cui un popolo chiede indietro la propria libertà, con la disobbedienza civile un popolo inizia a riprendersi la propria libertà, o come spiega Murray Rothbard:

“… la resistenza non violenta di massa come metodo per il rovesciamento della tirannia, deriva direttamente dal fatto che ogni governo poggia sul consenso delle masse soggette… Perché se la tirannia… poggia sul consenso di massa, allora il mezzo ovvio per il suo rovesciamento è semplicemente il ritiro di massa di quel consenso. Il peso della tirannia crollerebbe rapidamente e improvvisamente sotto una tale rivoluzione non violenta”.

Murray Rothbard, Introduzione a “La politica dell’obbedienza”.


Ma come si può risvegliare un numero sufficiente di persone alla necessità di disobbedire a leggi socialmente distruttive? In altre parole, cosa porta a un movimento di disobbedienza civile in grado di sconfiggere la tirannia? Una possibile tattica consiste nell’utilizzare la ragione, la logica e l’argomentazione per rendere le masse consapevoli degli inganni, delle bugie e delle manipolazioni che vengono utilizzate per trascinarle nel totalitarismo. Questo approccio si basa sull’idea che, se la verità venisse presentata e la propaganda decostruita, la maggior parte delle persone si alzerebbe in segno di sfida e si libererebbe delle proprie catene. Ma l’appello alla ragione e all’evidenza funziona solo con menti aperte e ricettive e, quando la tirannia si sta affermando, sono sempre meno le menti in questo stato. Piuttosto la paura, la confusione, la rabbia e l’incertezza dilagano e queste emozioni possono facilmente avere la meglio sul potere della ragione.

“La massa schiaccia l’intuizione e la riflessione che sono ancora possibili all’interno dell’individuo. L’argomentazione razionale può essere condotta con qualche prospettiva di successo solo finché l’emotività di una data situazione non supera un certo grado critico. Se la temperatura affettiva sale oltre questo livello, la possibilità che la ragione abbia un qualche effetto cessa e il suo posto viene preso da slogan e chimeriche fantasie di desiderio. Ne deriva una sorta di possessione collettiva che si sviluppa rapidamente in un’epidemia psichica”.

Carl Jung, Civiltà in transizione.


L’osservazione che un popolo può diventare immune alla logica e alla ragione è stata condivisa dallo scrittore Elie Wiesel che, visitando l’Unione Sovietica, ha scritto:

“La logica non vi aiuterà qui. Voi avete la vostra logica, loro hanno la loro, e la distanza tra voi due non può essere colmata dalle parole”.

Elie Wiesel.


Più che parole e argomentazioni, sono necessari singoli dissidenti che fungano da esempi motivanti per i movimenti più ampi di disobbedienza civile. Il potere dell’esempio, infatti, regna sempre sovrano nella sua capacità di influenzare gli altri. Quando le persone vedono che qualcuno è disposto a correre dei rischi per difendere le proprie convinzioni e che le sue parole sono congruenti con le sue azioni, questo conferisce maggiore credibilità alla sua posizione. Sebbene l’esempio di un dissidente non riesca a risvegliare i più ciechi dalle catene di controllo che vengono poste intorno a loro, può esercitare una forte influenza sui molti che sono indecisi su cosa pensare e come agire. Ma senza pochi intrepidi disposti a essere l’esempio per gli altri, esiste una sorta di dilemma del prigioniero: nessuno è disposto a essere il primo a disobbedire, e così tutti rimangono inerti sperando che altri salvino la società per loro:

“Tanti altri sono più qualificati, più competenti ed efficaci di me. Una folla di anime di buona volontà si proietta all’orizzonte, pronta ad alzarsi, così che io possa ritirarmi più facilmente: un altro agirà al posto mio, e molto meglio”.

Frederic Gros, Disobbedire.


Ma la domanda che un potenziale primo arrivato si pone è: quando è giusto disobbedire? Infatti, mentre è relativamente facile disobbedire quando un movimento di disobbedienza civile ha guadagnato slancio, i dissidenti iniziali si trovano di fronte a una situazione difficile. La disobbedienza vale il rischio? L’atto di obbedienza ha raggiunto proporzioni così immorali che essere compiacenti significa essere complici della distruzione della società e della distruzione di vite innocenti? Ognuno deve rispondere a queste domande da solo, ma di solito la risposta viene dall’interno, come un comando della coscienza:

“L’etimologia della parola “coscienza” ci dice che è una forma speciale di “conoscenza”… La peculiarità della “coscienza” è che è una conoscenza, o certezza, del valore emotivo delle idee che abbiamo sui motivi delle nostre azioni”.

Carl Jung, Civiltà in transizione.


La coscienza è uno stato sentito, è una forma intuitiva di conoscenza della giustezza o dell’erroneità di un’azione. Uno degli esempi più famosi nella storia di un individuo che si è affidato alla sua coscienza per dirigere atti di disobbedienza è Socrate. A Socrate fu ordinato dai Trenta Tiranni di arrestare un uomo innocente e di portarlo a morte. Socrate, tuttavia, non praticò l’obbedienza cieca, anche se gli ordini provenivano da tiranni che avevano su di lui il potere di vita e di morte. Socrate ascoltò invece la sua coscienza:

“. . .i Trenta mi mandarono a chiamare” dice Socrate “. …e mi ordinarono di portare a Leon il Salamino perché fosse messo a morte. Io, però, dimostrai ancora una volta, con i fatti e non solo con le parole, che non mi importava nulla della morte. …ma che mi preoccupavo con tutte le mie forze di non fare nulla di ingiusto o di empio… Infatti quel governo, con tutto il suo potere, non mi spaventò per farmi fare qualcosa di ingiusto… Semplicemente me ne tornai a casa”.

Platone, L’apologia.


Nella vita di tutti i giorni la nostra coscienza tende a parlare a bassa voce e spesso i messaggi che invia sono ambigui. Ma questo può essere usato a proprio vantaggio quando si decide se la disobbedienza è diventata la scelta giusta. Infatti, come sottolinea Jung, mentre molti dei dilemmi morali della vita suscitano solo un sussurro da parte della nostra coscienza, ci sono momenti in cui la nostra coscienza parla così forte e chiaramente da sembrare quasi la voce di un dio o, come scrive Jung in Civiltà in transizione:

“Fin dai tempi antichi la coscienza è stata intesa da molte persone non tanto come una funzione psichica quanto come un intervento divino; anzi, i suoi dettami erano considerati come… la voce di Dio”. Questa visione mostra il valore e il significato che erano, e sono tuttora, attribuiti al fenomeno della coscienza. La coscienza. . .comanda all’individuo di obbedire alla sua voce interiore anche a rischio di smarrirsi”.

Carl Jung, Civiltà in transizione.


Se la nostra coscienza ci ordina di smettere di obbedire a leggi ingiuste e se ogni volta che obbediamo proviamo sentimenti di disgusto e di colpa, allora ci troviamo di fronte a una scelta difficile: obbediamo alla nostra coscienza e diventiamo dissidenti o continuiamo a obbedire ai comandi dei tiranni e diventiamo traditori di noi stessi. Gli uomini e le donne la cui voce interiore parla più forte di fronte a una tirannia nascente sono quelli più propensi a farsi avanti come dissidenti ed è quando una vibrazione comune di coscienza risuona in una società che la disobbedienza civile diventa possibile. All’inizio l’appello della coscienza è risposto da pochi, ma questi pochi servono da esempio per gli altri. Il fatto che un numero sufficiente di persone lo segua per creare un movimento di disobbedienza civile dipende da quanto la popolazione desideri ancora la libertà rispetto al grado in cui è stata psicologicamente soggiogata dalla paura, dall’odio e dalla confusione seminati dalla propaganda dei tiranni. Se, tuttavia, la tirannia bussa alla società in cui viviamo e se la nostra coscienza ci ordina di smettere di essere complici del crimine dell’obbedienza, dovremmo tenere a mente il seguente commento di Henry David Thoreau:

“La disobbedienza è il vero fondamento della libertà. Gli obbedienti devono essere schiavi”.

Henry David Thoreau, Disobbedienza civile.