“I grandi cittadini di un paese non sono quelli che si inginocchiano davanti all’autorità, ma piuttosto quelli che, se necessario contro l’autorità, sono irremovibili sull’onore e la libertà di quel paese”. 

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.


Invece di rispettare la ragione, il dialogo aperto, la libertà di parola e i diritti individuali e di proprietà, i sistemi politici di tutto il mondo stanno diventando sempre più autoritari. Inganni e menzogne, manipolazione e propaganda, paura e operazioni psicologiche vengono utilizzati per giustificare azioni politiche e politiche che distruggono la vita. Come fanno i politici a continuare a convincere il pubblico ad abbandonare le proprie libertà a favore di un controllo governativo pesante? Perché così poche persone difendono la libertà quando un mondo che ne è privo è un mondo di sofferenza di massa? In questo video esamineremo queste domande.

“… se oggi la libertà sta regredendo in gran parte del mondo, è probabilmente perché gli strumenti per la schiavitù non sono mai stati così cinicamente scelti o così efficaci, ma anche perché i suoi veri difensori, per stanchezza, per disperazione o per una falsa idea di strategia e di efficienza, si sono allontanati da lei”. 

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.


Si dice spesso che non si può risolvere un problema se non se ne ha coscienza, e qui sta uno dei motivi per cui la libertà si sta ritirando così rapidamente dal nostro mondo. Molte persone si credono ancora libere e, come scrisse Goethe: “Nessuno è più irrimediabilmente schiavo di chi crede falsamente di essere libero”. Coloro che si credono liberi non tengono conto del fatto che essere governati nel mondo moderno significa essere

“… sorvegliati, ispezionati, spiati, diretti, guidati dalla legge, numerati, regolati, iscritti, indottrinati, predicati, controllati, verificati, stimati, valutati, censurati [e] comandati, da esseri che non hanno né il diritto né la saggezza né la virtù per farlo”.

Pierre-Joseph Proudhon.


Accettare la nostra mancanza di libertà è un passo necessario per contrastare questa condizione indesiderabile. Fino a quando continueremo a negare le catene della servitù che ci gravano addosso, non faremo nulla per metterle da parte. Ma quando riconosciamo le nostre catene, possiamo iniziare a respingerle e, nel frattempo, contribuire alla creazione di un mondo migliore, o come ha osservato Camus:

“Il compito degli uomini… non è quello di disertare le lotte storiche né di servire gli elementi crudeli e disumani di quelle lotte. È piuttosto quello di rimanere ciò che sono, di aiutare l’uomo contro ciò che lo opprime, di favorire la libertà contro le fatalità che si avvicinano ad essa…. La grandezza dell’uomo… sta nella sua decisione di essere più grande della sua condizione. E se la sua condizione è ingiusta, ha un solo modo per superarla, che è quello di essere lui stesso giusto”.

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.


Ma l’ignoranza diffusa sulla mancanza di libertà non è l’unica ragione per cui la libertà si sta ritirando dal mondo. C’è anche un’idea che ha contagiato molte menti e che, se non viene sconfitta, potrebbe rivelarsi il bacio della morte per la libertà nella nostra generazione. Questa idea è promossa dalla maggior parte dei politici, indottrinata nei giovani a scuola e attraverso la cultura popolare, e sostenuta dalla stragrande maggioranza delle teste parlanti dei media tradizionali. Questa idea è il collettivismo. Per capire cosa sia il collettivismo dobbiamo considerare la domanda: “L’individuo esiste per il bene della società? O la società esiste per il bene degli individui?”. Coloro che aderiscono al collettivismo credono che l’individuo esista per il bene della società e che, quindi, l’individuo debba essere subordinato alla società:

…l’individuo deve subordinarsi e comportarsi per il beneficio della società e sacrificare i suoi interessi privati egoistici al bene comune”.

Ludwig von Mises, Problemi epistemologici dell’economia
Questa mentalità collettivista è alla base del comunismo, del fascismo e del socialismo: “Il bene comune prima del bene individuale”, proclamava uno dei più famigerati aderenti al collettivismo. (La dottrina del collettivismo è stata messa in pratica da molti dittatori come Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot e Mao. Morte, distruzione e sofferenza su scala di massa sono stati il risultato finale in ogni caso.

Come si fa a mettere il bene della società al di sopra del bene dell’individuo per ottenere risultati così sfortunati? Non è forse una dimostrazione di compassione sacrificare i nostri interessi personali per il bene della società? A prima vista il collettivismo può sembrare una posizione virtuosa, ma a un’analisi più attenta un errore filosofico chiamato fallacia della concretezza fuori luogo corrompe l’applicazione pratica di questa ideologia. La fallacia della concretezza fuori luogo si verifica quando si tratta ciò che è solo un’astrazione come un’entità che esiste nel mondo reale. Il collettivismo, sostenendo che l’individuo deve sacrificare i propri interessi privati per il bene della società, prende ciò che è solo un concetto – la “società” – e tratta tale concetto come se avesse un’esistenza concreta, ma come sottolinea Jung:

“”La società non è altro che un termine, un concetto per la simbiosi di un gruppo di esseri umani. Un concetto non è portatore di vita”. 

Carl Jung, Volume 15 Pratica della psicoterapia.


A differenza dell’individuo, che ha un’esistenza reale nel mondo, la società è un’astrazione utilizzata per rappresentare un insieme in continua evoluzione di individui che vivono e interagiscono in prossimità. Per quanto si possa guardare in lungo e in largo, non si troverà mai un’entità concreta chiamata società che si possa indicare e identificare in modo analogo a come si può identificare un individuo.

“La società non esiste a prescindere dai pensieri e dalle azioni delle persone. Non ha “interessi” e non mira a nulla. Lo stesso vale per tutti gli altri collettivi”.

Ludwig von Mises, Il fondamento ultimo della scienza economica.


O come dice Jung:

“. . .la “nazione” (come lo “Stato”) è un concetto personificato…La nazione non ha vita propria a parte l’individuo, e quindi non è un fine in sé…. Tutta la vita è vita individuale, nella quale soltanto si trova il significato ultimo.

Carl Jung, La linea svizzera nello spettro europeo.


Poiché la società è un concetto, non può pensare, agire, parlare o scegliere, e quindi a un individuo, o a un gruppo di individui, deve essere concessa la capacità di definire il cosiddetto bene superiore della società e quindi il potere di costringere gli individui ad agire al servizio di questo bene. Fin dagli albori della civiltà, sono state le classi dirigenti a consacrarsi come arbitri del bene superiore, e quindi non sorprende che il bene superiore, il più delle volte, corrisponda semplicemente al bene di coloro che detengono il potere, o come scrisse lo psicologo del XX secolo Nathaniel Branden:

“Con tali sistemi [collettivisti], l’individuo è sempre stato una vittima, ritorto contro se stesso e comandato a essere “altruista” nel servizio sacrificale a qualche presunto valore superiore chiamato Dio o faraone o imperatore o re o società o stato o razza o proletariato – o il cosmo”. È uno strano paradosso della nostra storia che questa dottrina – che ci dice che dobbiamo considerarci, in effetti, come animali sacrificali – sia stata generalmente accettata come una dottrina che rappresenta la benevolenza e l’amore per l’umanità. Dal primo individuo… che è stato sacrificato su un altare per il bene della tribù, agli eretici e ai dissidenti bruciati sul rogo per il bene del popolo o per la gloria di Dio, ai milioni di persone sterminate nei campi di lavoro degli schiavi per il bene della razza o del proletariato, è questa morale [collettivista] che è servita come giustificazione per ogni dittatura e per ogni atrocità, passata o presente”.

Nathaniel Branden, La psicologia dell’amore romantico.


Il filosofo Georg Wilhelm Friedrich Hegel, un convinto collettivista che ha esercitato una profonda influenza sulle idee di Karl Marx, ha promosso la negazione dell’individuo da parte del collettivismo con le seguenti parole: 

“Il singolo, manco a dirlo, è qualcosa di subordinato, e come tale deve dedicarsi all’insieme etico. Quindi, se lo Stato reclama la vita, l’individuo deve cederla… Tutto il valore che l’essere umano possiede… lo possiede solo attraverso lo Stato”.  

Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Elementi di filosofia del diritto.


Contrariamente all’inganno filosofico promosso dal collettivismo, né il “bene superiore” della società, né lo Stato, né qualsiasi altro concetto utilizzato per descrivere una simbiosi di esseri umani è superiore agli individui in carne e ossa, le cui azioni spontanee sono la vera forza creativa e generativa del mondo. Come scrisse il filosofo britannico del XIX secolo Auberon Herbert,

“L’individuo è il re, e tutte le altre cose esistono al servizio del re”. 

Auberon Herbert, Lost in the Region of Phrases (Perduto nella regione delle frasi).


O come spiegò ulteriormente:

“L’individuo è incluso in molti insiemi: la sua scuola, il suo college, il suo club, la sua professione, la sua città o contea, la sua chiesa, il suo partito politico, la sua nazione… ma egli è sempre più grande di tutti… Tutti questi vari insiemi, senza alcuna eccezione, esistono per il bene dell’individuo. Esistono per rendere il suo servizio; esistono per il suo profitto e il suo uso”. 

Auberon Herbert, Lost in the Region of Phrases (Perso nella regione delle frasi)
La convinzione che “l’individuo è il re” ha informato le idee dei pensatori illuministi del XVII e XVIII secolo e ha portato a un rapido risveglio della connessione vitale tra la libertà e i diritti individuali di vita, libertà e proprietà. In generale, i diritti individuali specificano che:

“L’unica libertà che merita questo nome è quella di perseguire il nostro bene a modo nostro, purché non tentiamo di privare gli altri del loro o di ostacolare i loro sforzi per ottenerlo. Ognuno è il giusto custode della propria salute, sia corporea che mentale e spirituale”.

John Stuart Mill, Sulla libertà.


Coloro che sostengono i diritti individuali non sono motivati da un’insensibilità verso le condizioni e le sofferenze altrui, ma piuttosto dalla consapevolezza che, concedendo a ciascuno di noi la libertà di perseguire il proprio bene, la cooperazione sociale, la divisione del lavoro e una società prospera emergono in modo ascendente e quindi migliora anche la capacità di aiutare gli altri. Senza il meccanismo di generazione di ricchezza della libertà, infatti, tutte le buone intenzioni del mondo non basterebbero a vestire, ospitare e sfamare i poveri. I collettivisti sostengono il contrario. L’enfasi sui diritti dell’individuo, suggeriscono, piuttosto che sul bene comune, tende a inibire la cooperazione sociale e a promuovere una popolazione atomizzata in cui ogni uomo e donna è un’isola lasciata a se stessa. Ma qui i collettivisti hanno sbagliato. Siamo animali sociali per natura e quindi l’atomizzazione degli individui si verifica solo quando un governo, con il pretesto del “bene superiore”, ottiene il potere di imporre l’isolamento sociale o di seminare la paura e il sospetto tra amici e vicini. Nel suo classico studio sui sistemi politici collettivisti del XX secolo, il medico Joost Meerloo ha osservato che

“… dietro la cortina di ferro la lamentela più evidente nel sistema totalitario era la sensazione di isolamento mentale. L’individuo si sente solo e continuamente in allerta. C’è solo il sospetto reciproco”.

Joost Meerloo, Lo stupro della mente.


Carl Jung, che ha vissuto il totalitarismo che ha attraversato l’Europa della metà del XX secolo, ha osservato anche lui:

“Lo Stato di massa non ha alcuna intenzione di promuovere la comprensione reciproca e la relazione dell’uomo con l’uomo; si sforza… di atomizzare, di isolare psichicamente l’individuo”.

Carl Jung


Il modo migliore per promuovere la cooperazione sociale e una società prospera non è il controllo centralizzato dall’alto verso il basso, ma rimuovere le morse del controllo e lasciare che gli individui facciano le proprie scelte in merito alla propria vita. Ed è questo il risultato di una società strutturata sui diritti individuali. Vivi e lascia vivere, come recita l’antico adagio. O come spiega David Kelley:

“[I diritti individuali] lasciano agli individui la responsabilità di vivere la propria vita e di soddisfare i propri bisogni, e forniscono la libertà di portare a termine tali responsabilità. Gli individui sono liberi di agire sulla base del proprio giudizio, di perseguire i propri fini e di usare e disporre delle risorse materiali che hanno acquisito con i loro sforzi. Questi diritti riflettono il presupposto che gli individui sono fini a se stessi, che non possono essere usati contro la loro volontà per scopi sociali”.

David Kelley, Una vita propria: i diritti individuali e lo Stato sociale
Poiché i diritti individuali ci lasciano liberi di perseguire il nostro bene a modo nostro, purché non aggrediamo la persona o la proprietà altrui, ne consegue che ognuno di noi ha il diritto alla libertà di parola, alla libertà di movimento, alla libertà di associazione e di riunione, al diritto alla proprietà e all’autonomia corporea, al diritto di lavorare e di conservare i frutti del proprio lavoro.

“L’uomo è signore assoluto della propria persona e dei propri beni, uguale al più grande e non soggetto a nessuno”. (Locke)

John Locke, Secondo trattato.


I diritti individuali sono universali, in quanto si applicano a tutti gli esseri umani, ovunque:

“… i diritti esistono indipendentemente dal fatto che siano implementati nella costituzione legale di un determinato paese”.

David Kelley, Una vita propria: i diritti individuali e lo stato sociale.


E sono inalienabili, nel senso che non possono essere dati o tolti da nessun uomo, governo o istituzione.  

“I diritti naturali di un uomo sono suoi, contro il mondo intero; e ogni violazione di essi è ugualmente un crimine… sia che venga commessa da un solo uomo, che si definisce un rapinatore… sia che venga commessa da milioni di persone, che si definiscono un governo”. 

Lysander Spooner, Nessun tradimento La costituzione di nessuna autorità.


Quando una società e il sistema giudiziario sono basati su un profondo rispetto e impegno per i diritti individuali, l’individuo è re e quindi è libero. Ma quando i diritti individuali vengono trasgrediti con il pretesto della sicurezza pubblica o del “bene superiore”, l’individuo si trasforma in una mera proprietà politica che qualsiasi mafia o governo o istituzione al potere può opprimere, detenere o eliminare se lo ritiene necessario.  Come spiegava Lysander Spooner:

“… non c’è alcuna differenza… tra la schiavitù politica e quella degli schiavi. La prima, non meno della seconda, nega la proprietà di un uomo su se stesso e sui prodotti del suo lavoro, e afferma che altri uomini possono possederlo e disporre di lui e delle sue proprietà, per i loro usi e a loro piacere”.  

Lysander Spooner, Nessun tradimento La costituzione di nessuna autorità.


Nel mondo moderno ci stiamo avvicinando sempre di più a un’accettazione diffusa del collettivismo e quindi alla condizione di schiavitù politica a cui allude Spooner. In momenti come questi è utile riconoscere che, mentre la maggioranza è complice della propria servitù, stando dalla parte della libertà ci uniamo nello spirito a tutti gli altri guardiani della libertà in tutto il mondo.

“Io mi ribello – perciò noi esistiamo”.

Albert Camus, Il ribelle.


O come scrisse ulteriormente Camus:

“Ogni insubordinato, quando si solleva contro l’oppressione, riafferma con ciò la solidarietà di tutti gli uomini”. (Camus)

Albert Camus, Resistenza, ribellione e morte.